Дело № 2-2056-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 17 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головцовене Оксаны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Борисову Георгию Нугзаровичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,
установил:
Головцовене О. Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Г. Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 668 250 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 74 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскания судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 07 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор розничной купли – продажи № 1208, предметом которого являлась передача истцу конструкций из профиля ПВХ (окон), гаражных секционных ворот RenoMatic 75 в комбинации с приводом гаражных ворот и входной металлической дверью Hormann ProMatic RenoDoor 75 с монтажом данных конструкций, общей стоимостью 301 000 рублей. При заключении договора она должна была произвести предоплату в размере 165 000 рублей, однако достигла договоренности об изменении размера предоплаты в суммы 150 000 рублей. 07 сентября 2010 года истец перевела сумму предоплаты в размере 150 000 рублей на счет ответчика. Претензий об уплате предоплаты в меньшем размере от ответчика не поступало. Ответчик обязался передать конструкции в течение 14 рабочих дней, начиная со следующего дня за днем оплаты суммы аванса. Из Памятки к договору следует, что срок выполнения работ по установке оконных блоков, гаражных ворот и дверей составляет 1 – 3 рабочих дня. Монтаж конструкций должны быть выполнены к 01 октября 2010 года. 05 января 2011 года истцом были приняты работы по установке изделий из ПВХ профиля (окон) в количестве 20 штук по акту приема-сдачи выполненных работ от 05 января 2011 года на сумму 198 000 рублей. 06 января 2011 года были установлены 2 окна из ПВХ профиля на сумму 27 000 рублей. Стоимость изготовления и установки окон ПВХ оплачена полностью в размере 225 000 рублей. В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара и нарушения срока выполнения работы просит взыскать с ответчика неустойку за 99 дней просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Головцовене О. Ю. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, пояснив, что с ответчиком заключен один договор на выполнение работ из его материала.
Ответчик Борисов Г.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом и заблаговременно, как в предварительное судебное заседание, так и в основное судебное заседание, о чем свидетельствуют расписки о получении ответчиком заказного письма, а так же направление ему по месту жительства и работы телеграмм. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 сентября 2010 года Головцовене О. Ю. заключила с ответчиком договор, поименованный как договор розничной купли – продажи № 1208 (далее – Договор), предметом которого являлась передача истцу конструкций из профиля ПВХ (окон), гаражных секционных ворот RenoMatic 75 в комбинации с приводом гаражных ворот и входной металлической дверью Hormann ProMatic RenoDoor 75 с монтажом данных конструкций, общей стоимостью 301 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1. Договора продавец взял обязательство отвечать за качестве товара.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
С учетом изложенного суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из договора на выполнение работ из материала исполнителя, а не из договора купли-продажи.
В силу п.2.2 Договора, при заключении договора истец должна была произвести предоплату в размере 165 000 рублей.
Согласно п. 3.1. ответчик обязался передать конструкции в течение 14 рабочих дней, начиная со следующего дня за днем оплаты суммы аванса. Из памятки, прилагаемой к Договору следует, что срок по выполнению работ по установке оконных блоков исчисляется с момента их доставки и составляет 1 – 3 рабочих дня.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о достижении с ответчиком договоренности об изменении размера предоплаты до суммы в размере 150 000 рублей, что истцом было заявлено в качестве обоснования иска и не опровергнуто ответчиком.
Наличие соглашения о снижении предоплаты подтверждаются последующими действиями сторон: 07 сентября 2010 года истец через банк перевела сумму предоплаты в размере 150 000 рублей на счет ответчика.
Претензий об уплате предоплаты в меньшем размере от ответчика не поступало.
Ответчик приступил к исполнению договора на условиях предоплаты в размере 150 000 рублей, то есть изготовил окна и осуществил их монтаж, но исполнил договор в заявляемой по иску части с нарушением срока, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ от 05 января 2011 года о сдаче – установке ответчиком и приемке истцом изделий из ПВХ профиля (окон) в количестве 20 штук, стоимостью 198 000 рублей, а так же актом приема сдачи выполненных работ от 06 января 2011 года о сдаче – установке ответчиком и приемке истцом изделий из ПВХ профиля (окон) в количестве 2 штук.
Окончательно за работу ответчика по монтажу изделий из ПВХ профиля (окон) в количестве 22 штук истец рассчиталась с ответчиком 06 января 2011 года уплатив ему по чеку и приходному кассовому ордеру №1 – 48 000 рублей, а так же 27 000 рублей по чеку и приходному кассовому ордеру №2, таким образом, всего уплатив за окна 225 000 рублей.
В виду неисполнения ответчиком иных обязательств по договору передачи истцу гаражных секционных ворот RenoMatic 75 в комбинации с приводом гаражных ворот и входной металлической дверью Hormann ProMatic RenoDoor 75 с монтажом данных конструкций, истец отказалась от исполнения договора в этой части, письменно известив об этом ответчика.
Перед частичным исполнением обязательств 05 – 06 января 2011 года ответчиком 13 декабря 2010 года истец направила ему претензию с требованием осуществить доставку и монтаж конструкций. Ответа на претензию истцом не получено, однако ответчик фактически исполнил требование потребителя.
Из объяснения истца следует, что она с октября 2010 года до даты установки окон звонила ответчику и предъявляла требования об исполнении взятых обязательств по договору, от которых ответчик не отказывался, но ссылался на различные обстоятельства, в том числе на отсутствие квалифицированного специалиста, то есть на обстоятельства не связанные с поведением истца. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
По смыслу ч. 6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств того, что договор не был исполнен в срок по вине потребителя, в том числе неполной оплаты материала, стоимость которого в договоре определена не была, ответчик не предоставил и на таковые обстоятельства не ссылался.
Таким образом, оценивая объяснение истца, письменные доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд учитывая принцип состязательности сторон, считает доказанным факт достижения соглашения о предоплате по договору в размере фактически внесенной истцом.
Соответственно, ответчик был обязан передать истцу конструкции в течение 14 рабочих дней, начиная со следующего дня за днем оплаты суммы аванса и выполненить работы по установке оконных блоков в течение не позднее 3 рабочих дней с момента их доставки. Четырнадцатый рабочий день выпадал на 27 сентября 2010 года, а третий рабочий день после этого срока – на 30 сентября 2010 года. Таким образом, работы по договору ответчиком должны были быть выполнены не позднее 30 сентября 2010 года.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Просрочка ответчика составила 97 дней с 01 октября 2010 года по 05 января 2011 года. Размер неустойки за 1 день составляет 4 500 рублей (150 000 рублей / 100 * 3 = 4 500 рублей). 4 500 рублей * 97 = 436 500 рублей. Максимальный размер неустойки составляет 150 000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку неустойка в размере 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается последствий для истца, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.
Поскольку отдельный договор купли-продажи между сторонами не заключался, а доставка изделий – окон, истцу осуществлялась в рамках исполнение договора на выполнение работ, которым учитывалась полная цена по договору – материалов и работы, оснований для взыскания отдельной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.
Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который оплатив значительную сумму денежных средств длительное время не могла получить полезный и требуемый для нее результат по договору, испытывала страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 12 500 рублей. (20 000 рублей + 5 000 рублей = 25 000 рублей / 2 = 12 500 рублей).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 000 рублей.
Истцом в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 1 500 рублей и отправление ответчику телеграмм о явке в суд в размере 739 рублей 96 копеек. Расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и являются необходимыми. Суд взыскивает эти расходы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Головцовене Оксаны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Борисову Георгию Нугзаровичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Борисова Георгия Нугзаровича неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 239 рублей 96 копеек, а всего 27 239 (двадцать семь тысяч двести тридцать девять) рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований Головцовене Оксаны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Борисову Георгию Нугзаровичу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Георгия Нугзаровича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 13 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья - председательствующий: