Дело № 2-2125-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 03 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
с участием прокурора Ворсиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Арефьева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская производственная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
истец Арефьев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. С 28 сентября 2009 года он на основании трудового договора работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. 30 марта 2011 года он не вышел на работу в связи с недомоганием малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом позвонил сотрудникам, попросил сообщить начальнику цеха о причинах его невыхода на работу. На следующий день он приступил к работе, проработал несколько дней. 5 апреля 2011 года после работы работодатель вручил ему приказ № № от 05.04.2011 г. о его увольнении по собственному желанию. На следующий день он обратился в государственную инспекцию труда, в НП «Юрист», где посчитали увольнение незаконным, посоветовали обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. 7 апреля 2011 года он обратился к работодателю с просьбой о восстановлении на работе, ему было предложено подойти для решения этого вопроса 11 апреля 2011 года. В указанный день под предлогом восстановления на работе у него забрали приказ об увольнении по собственному желанию и вручили другой приказ под тем же номером и с той же датой издания об увольнении за прогул по п. 4 ст. 77 ТК РФ и подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, также выдали трудовую книжку с записью об увольнении по этим основаниям.
Считая увольнение незаконным, истец просил признать приказ работодателя № № от 05.04.2011 г. о его увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ и подпункту 6 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать недоплаченную ему заработную плату за период с 1 января по 5 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию за дни вынужденного прогула – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридической помощи – <данные изъяты>
В судебном заседании истец Арефьев С.В. пояснил, что он с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, таких намерений не изъявлял. Так как фактически его уволили приказом об увольнении по собственному желанию, просит признать незаконным увольнение его по этому основанию и приказ о его увольнении по собственному желанию, восстановить его на работе, удовлетворить остальные заявленные требования. На иске Арефьев С.В., его представитель Цыб А.Н. настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43), представлением им части истребованных судом документов.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При рассмотрении дела суд установил, что Арефьев С.В. был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Северодвинская производственная компания» 28 сентября 2009 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. 30 марта 2011 года истец не вышел на работу, на следующий день приступил к работе, представил в адрес работодателя объяснительную записку, мотивировав невыход на работу необходимостью ухода за ребенком. В последующие дни истец продолжал работать, после чего 5 апреля 2011 года в конце рабочего дня ответчик вручил истцу приказ № № об увольнении его по собственному желанию. Истец 7 апреля 2011 года обратился в адрес ответчика с просьбой восстановить его на работе, по предложению ответчика отдал копию ранее полученного приказа. Ответчик предложил подойти 11 апреля 2011 года и в этот день выдал истцу копию приказа за тем же номером и с той же датой издания о расторжении трудового договора с 5 апреля за прогул на основании пункта 4 статьи 77 и подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по этим основаниям.
Суд 12 мая 2011 года направил ответчику письменное требование, в котором, наряду с иными документами, предложил представить заявление истца об увольнении по собственному желанию, приказы об увольнении истца, все приказы о дисциплинарных взысканиях, наложенных на истца в предыдущие периоды.
Ответчик заявление истца об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении его по данному основанию суду не представил.
Обстоятельства увольнения истца 5 апреля 2011 года по собственному желанию и издания ответчиком приказа об увольнении истца по этому основанию подтверждены при рассмотрении дела показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15., объяснениями представителя истца Цыб А.Н., утверждавшей, что ознакомилась с заверенной копией данного приказа 6 апреля 2011 года до обращения истца в суд. Обращение истца в НП «Юрист» 6 апреля 2011 года за юридической консультацией по трудовому договору подтверждается выданной ему квитанцией (л.д. 12).
Вышеназванные свидетели до дачи показаний предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, объяснениям представителя истца Цыб А.Н.
Оценив показания названных свидетелей критически, учитывая дачу ими показаний при нахождении в служебной зависимости от работодателя, предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает их показания достоверными, а обстоятельства увольнения истца 5 апреля 2011 года по собственному желанию и издания ответчиком в этот день приказа об увольнении истца по этому основанию установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Ответчик не опроверг доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, не высказывал намерений прекратить трудовые отношения по собственному желанию, в связи с чем суд считает увольнение истца по его инициативе (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ не основанным на законе. Также ответчиком не опровергнуты объяснения истца, показания свидетелей, объяснения представителя истца о том, что им был издан приказ об увольнении истца с 5 апреля 2011 года по собственному желанию.
Согласно условиям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец подлежит восстановлению на прежней работе с 6 апреля 2011 года. Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
Издание ответчиком приказа под номером № от 05.04.2011 г. о расторжении с истцом трудового договора за прогул на основании пункта 4 статьи 77 и подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а сам приказ – не влекущим правовых последствий. Судом установлено, что этот приказ издавался ответчиком после прекращения трудового договора с истцом по иному основанию, после фактического прекращения трудовых отношений между ними. Право организации-работодателя на применение к работнику дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ) после его увольнения и фактического прекращения между ними трудовых отношений законом не предусмотрено.
По требованию суда ответчик представил приказ под номером № от 05.04.2011 г. о расторжении с истцом трудового договора за прогул на основании пункта 4 статьи 77 и подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе отсутствуют сведения о том, когда именно истец свершил прогул. Согласно представленному ответчиком приказу от 31.03.2011 г. № № (л.д. 51), за отсутствие на рабочем месте работодатель объявил Арефьеву С.В. выговор с занесением в личное дело. Такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ст. 192 ТК РФ, а доказательства того, что федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине к истцу может быть применен такой вид дисциплинарного взыскания, ответчик суду не представил. При отсутствии в приказе об увольнении за прогул сведений о дате прогула у суда нет оснований считать, что истец совершил прогул 5 апреля 2011 года. Кроме того, показаниями допрошенных судом свидетелей, работавших с истцом, подтверждается его работа в этот день до конца рабочего дня.
Судом установлено, что трудовым договором № №, заключенным 28 сентября 2009 года между истцом и ответчиком, размер причитающейся работнику месячной заработной платы не указан. Согласно пункту 6.1 трудового договора, работнику начисляется заработная плата согласно штатному расписанию (ответчиком не представлено). К должностному окладу начисляется районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области, принятого в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ и введенного в действие с 1 января 2009 года, для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), минимальный размер заработной платы составляет 5 329 руб. в месяц.
Согласно представленным ответчиком справкам формы № 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, размер заработной платы истца в 2010 и 2011 годах был ниже минимальной заработной платы, установленной вышеуказанным Соглашением. Согласно объяснениям истца, он во время работы у ответчика выполнял норму рабочего времени и свои трудовые обязанности в полном объеме. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что он отказался от присоединения к вышеуказанному Соглашению и оно на ООО «Северодвинская производственная компания» не распространяется.
Ответчик, представив суду справки формы 2-НДФЛ, не представил сведений о количестве времени, отработанного истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
При таких обстоятельствах, учитывая условия ст. 139 ТК РФ, суд считает обоснованными доводы истца о том, что заработок за время вынужденного прогула должен быть исчислен из размера минимальной заработной платы, установленной вышеуказанным Соглашением, с учетом его заработной платы за ноябрь 2010 года, составившей большую сумму – <данные изъяты>
Для оплаты времени вынужденного прогула средний дневной заработок истца составит:
(<данные изъяты> руб. х 11 мес. + <данные изъяты>.) : 12 мес. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = <данные изъяты>
Заработок за время вынужденного прогула (за период с 6 апреля по 3 июня 2011 года) составит:
<данные изъяты> х 59 дн. = <данные изъяты>
Указанную сумму заработка за время вынужденного прогула суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд согласился с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика было нарушено его право на труд, он испытал моральный вред в виде нравственных страданий.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и их продолжительность, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
По требованию истца о взыскании с ответчика недоплаченных сумм заработной платы за период с 1 января по 5 апреля 2011 года суд пришел к следующему.
Согласно условиям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из содержания справки формы 2-НДФЛ за 2011 год следует, что до удержания налога на доходы физических лиц ответчик начислил истцу за январь – <данные изъяты>., за февраль – <данные изъяты>., за март – <данные изъяты>., за апрель – <данные изъяты>
Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за март 2011 года, истец отработал 15 дней по 8 часов (всего – 120 часов) при норме рабочего времени 175 часов, 22 рабочих дня (по производственному календарю).
Исходя из минимальной заработной платы, установленной вышеуказанным Соглашением, среднечасовой заработок истца в марте 2011 года должен был составить: <данные изъяты> : 175 час. = <данные изъяты>
Так как истец отработал 120 часов, он должен получить:
<данные изъяты> х 120 час. = <данные изъяты>
Согласно справке формы 2-НДФЛ, ответчик начислил ему за март 2011 года <данные изъяты>., после удержания налога (13 %) сумма заработной платы составит <данные изъяты>
Ответчик недоплатил истцу за март 2011 года <данные изъяты>
Из справки формы 2-НДФЛ следует, что за апрель 2011 года ответчик начислил ему <данные изъяты>
Среднедневной заработок истца в апреле 2011 года исходя из минимальной заработной платы, установленной Соглашением, и количества рабочих дней (21 день, по производственному календарю) составит:
<данные изъяты> : 21 д. = <данные изъяты>
Так как до увольнения 5 апреля 2011 года истец отработал 3 дня, исходя из минимальной заработной платы, установленной Соглашением, он должен был получить <данные изъяты> х 3 д. = <данные изъяты>
Согласно справке формы 2-НДФЛ, ответчик начислил истцу за апрель 2011 года <данные изъяты>., заработная плата после удержания налога составит <данные изъяты>
Размер начисленной ответчиком заработной платы за апрель 2011 года превышает размер заработной платы, причитающейся истцу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за апрель 2011 года истцу следует отказать.
Ответчиком не представлены сведения о количестве времени, отработанного истцом в январе и феврале 2011 года. Учитывая условия ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, при определении заработной платы истца за эти месяцы суд исходит из имеющихся доказательств и объяснений истца о том, что в эти месяцы он выполнил месячную норму рабочего времени, выполнял все свои трудовые обязанности.
Согласно справке формы 2-НДФЛ, за январь 2011 года ответчик начислил ему заработную плату в размере <данные изъяты> (после удержания 13 % налога – <данные изъяты>.), за февраль – <данные изъяты> (после удержания 13 % налога – <данные изъяты>.).
При установленной Соглашением минимальной заработной плате, составляющей 5 329 руб., истцу за январь 2011 года ответчик недоплатил <данные изъяты>), за февраль 2011 года – <данные изъяты>
При разрешении требований истца о взыскании невыплаченной ему в 2011 году заработной платы суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за январь – <данные изъяты>., февраль – <данные изъяты>., март – <данные изъяты> Во взыскании заработной платы за апрель истцу должно быть отказано, так как сумма выплаченной заработной платы превышает размер заработной платы, ему начисленной.
На основании ст. 94 ГПК РФ), связанными с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 13), доказательствами не опровергается.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Арефьева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская производственная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская производственная компания» № № от 05.04.2011 г. о прекращении трудового договора с Арефьевым ФИО17 в связи с увольнением его по собственному желанию.
Восстановить Арефьева ФИО18 на работе в качестве <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Северодвинская производственная компания» с 06 апреля 2011 года.
Решение суда в части восстановления на работе Арефьева ФИО19 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская производственная компания» в пользу Арефьева ФИО20 невыплаченную заработную плату за январь – март 2011 года в сумме <данные изъяты>., заработок за время вынужденного прогула за период с 06 апреля по 03 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Во взыскании заработной платы за апрель 2011 года Арефьеву ФИО21 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская производственная компания» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк