Дело № 2-2666-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 18 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гоцюка ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ОАО СПО «Арктика») о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Он 10 сентября 2010 года был принят к ответчику на работу в качестве <данные изъяты> сроком на 1 год. 14 мая 2011 года он уволился по собственному желанию. При его увольнении ответчиком был произведен расчет, выдана трудовая книжка. С расчетом он не согласен по следующим основаниям. Он по направлению ответчика в период с 1 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года проходил обучение в ОАО «ПО «Севмаш», в цехе 50 с сохранением среднемесячной заработной платы. По окончании обучения он не смог сдать экзамен, в результате чего ответчик в одностороннем порядке произвел перерасчет заработной платы в сторону уменьшения, удержал её. На его заявление от 4 апреля 2011 года о неправомерности вышеуказанных действий ответчик письменно отказал, сняв всю сумму долга в марте 2011 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вред – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.
После принятия искового заявления к производству суда истец требования уточнил (л.д. 95) и просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>., сумм, уплаченную истцом при увольнении - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.
Истец Гоцюк М.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец судом извещен, что подтверждается письменными уведомлениями, объяснениями его представителя Морозова О.В. Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика Соловьев Г.Ф. считал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что перерасчет заработной платы и удержание её были произведены ответчиком без нарушения закона, в соответствии с действующими на предприятии локальными актами. Истец по окончании обучения не сдал экзамен, что явилось основанием для удержания с него <данные изъяты>. При увольнении истец должен был уплатить в кассу предприятия <данные изъяты> руб., так как у него была задолженность. Ответчик не нарушал трудовые права истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания сумм в пользу истца, компенсации морального вреда. Предъявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенной, так как юридическая помощь ему была оказана некачественно, дело не представляется сложным. Также просил отказать истцу в иске в связи с пропуском им установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Гоцюк М.И. 10 сентября 2010 года был принят на работу в ОАО СПО «Арктика» на условиях трудового договора, заключенного на срок по 9 сентября 2011 года, в качестве <данные изъяты>. Приказом ответчика от 30.11.2010 г. № № истец был направлен на обучение членов сдаточной команды. Согласно протоколу экзаменационной комиссии от 20.01.2011 г. № №, истец не сдал экзамен, поэтому бухгалтерией был сделан перерасчет заработной платы, в результате чего за истцом образовался долг. Ответчик в связи с ошибкой в перерасчете выплатил истцу дополнительный аванс в размере <данные изъяты> руб. за январь 2011 года и <данные изъяты> руб. за февраль 2011 года. В марте 2011 года начисленная сумма заработной платы превысила сумму оставшегося долга, поэтому ответчик снял всю сумму долга в этом месяце.
Приказом ответчика от 25 мая 2011 года № № трудовой договор с истцом был прекращен на основании ст. 80 ТК РФ – по инициативе работника.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, письмом генерального директора ОАО СПО «Арктика от 20.04.2011 г. (л.д. 9), приказом ответчика о прекращении трудового договора (л.д. 10), никем не оспариваются.
Судом установлено, что приказом ответчика от 18.04.2007 г. № № было введено в действие Положение об организации оплаты труда и премированию рабочих в подразделениях предприятия. В соответствии с пунктом 6.2.1 Положения (л.д. 54) при обучении рабочих по утвержденным главным инженером программам подготовки сдаточных команд, изучении схем спецтехники, систем электрооборудования при наличии приказа генерального директора предприятия об обучении, согласованного с заместителем директора предприятии по кадрам и ОНОТиЗ, оплата труда рабочих в период обучения без отрыва от производства производится в размере 100 % среднего заработка.
Этим же пунктом предусмотрено, что для работников, прошедших обучение по утвержденным программа, но не сдавшим экзамены, оплата труда за весь период обучения производится повременно по окладам для нормальных условий труда с нормальной продолжительностью рабочего дня. Премия в данном случае не начисляется.
Так как истец в январе 2011 года не сдал экзамены по результатам обучения, ответчик сделал перерасчет начисленной и выплаченной ему заработной платы за период учебы, удержав в последующие периоды <данные изъяты> При увольнении ответчик потребовал от истца внести в кассу предприятия <данные изъяты> руб., объяснив, что у него образовалась задолженность.
Эти обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 44-45), объяснениями представителей ответчика и истца, никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При рассмотрении дела суд установил, что решение об удержании с истца излишне выплаченной заработной платы ответчик не принимал, об осуществлении фактического удержания в известность истца не поставил, согласие истца на удержания не получал.
Так как оплата труда истца за время учебы была произведена исходя из его среднего заработка, суд считает, что ответчик не вправе был удерживать часть ранее начисленной и выплаченной заработной платы без соблюдения условий, установленных с. 137 ТК РФ.
Ссылки ответчика на возможность перерасчета заработной платы и удержания в соответствии с п. 6.2.1 Положения об организации оплаты труда и премированию рабочих в подразделениях предприятия, суд считает необоснованными, так как эти условия противоречат закону (ст. 137 ТК РФ).
В связи с изложенным суд считает незаконным удержание ответчиком заработной платы истца в сумме <данные изъяты>., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании удержанных сумм суд читает необоснованными. Суд согласился с доводами представителя истца о том, что из содержания расчетных листков истец, не имеющий специальных познаний в области оплаты труда, не мог определить, какие суммы и в связи с чем с него удерживают, о нарушении своих прав он мог узнать только после получения ответа генерального директора от 20.04.2011 г. (л.д. 9) на свое письменное обращение, в котором были изложены разъяснения по оплате его труда.
Так как требование о взыскании удержанных сумм предъявлено истцом в суд до истечения трехмесячного срока (06.06.2011 г.) со дня получения письменного сообщения ответчика, срок для обращения в суд им не пропущен.
Согласно объяснениям представителя истца, при увольнении ответчик потребовал от истца внести в кассу предприятия <данные изъяты> руб., в противном случае ему не будет выдана трудовая книжка. При этом ему объяснили, что он должен погасить задолженность, не объясняя, в связи с чем она образовалась, из чего складывается эта сумма. Для получения трудовой книжки он вынужден был уплатить эту сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).
Доводы истца и представленные им доказательства относительно вынужденной уплаты суммы ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что указная сумма подлежала удержанию за ранее предоставленный истцу отпуск, не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами, указанная сумма в расчетных листках не фигурирует. Кроме того, статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, возможны удержания за неотработанные дни отпуска. Ответчик такие удержания не произвел, потребовал уплатить сумму до выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд считает уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем она на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно условиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд согласился с доводами истца о том, что работодатель, удержав его заработную плату в нарушение установленного законом порядка, потребовав уплатить денежную сумму до выдачи трудовой книжки, нарушил его трудовые права, причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 26.05.2011 г. (л.д. 31), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 32), истец уплатил за консультацию по настоящему делу, составление искового заявления, представительство в суде <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работ, выполненных представителем истца, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гоцюка ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ОАО СПО «Арктика») о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ОАО СПО «Арктика») в пользу Гоцюка ФИО8 сумму удержанной заработной платы – <данные изъяты>., сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк