Дело № 2-2129-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахова ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «Содействие общественным инициативам» (открытому акционерному обществу) о возмещении убытков,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области от 24 марта 2011 года были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Северодвинский городской суд исковые требования Булахова В.Г. к Акционерному коммерческому банку «Содействие общественным инициативам» (открытому акционерному обществу) о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал (л.д. 115), что решением Северодвинского городского суда от 24 ноября 2010 года были частично удовлетворены требования вышеназванного банка о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 г. по 17.09.2010 г. в сумме <данные изъяты>., в возврат расходов по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. решение суда вступило в законную силу. Вышеуказанные суммы были взысканы с него в судебном порядке из-за неправомерного бездействия ответчика.
В связи с изложенным Булахов В.Г. просил взыскать с вышеназванного банка в возмещение убытков <данные изъяты>
В судебном заседании истец Булахов В.Г., его представитель Савельева В.П. на иске настаивали. Пояснили, что с истца судом была взыскана сумма по вине ответчика, который не исполнял обязательство по перечислению денежных средств со счета истца. Если бы он исполнил эту обязанность, никто не смог бы снять деньги со счета истца.
Истец, его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика, Акционерного коммерческого банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества) (в дальнейшем – Банк) Махин А.А. считал иск необоснованным, так как деньги взысканы с истца не по вине банка, а из-за неисполнения истцом обязательств по кредитному договору. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении дела суд установил, что решением Северодвинского городского суда от 24 ноября 2010 года по делу № 2-3143-10 были частично удовлетворены исковые требования Банка к Булахову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Булахова В.Г. в пользу Банка взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 г. по 17.09.2010 г. в сумме <данные изъяты>., в возврат расходов по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанным решением суда (л.д. 186-191), кассационным определением (л.д. 192-196), никем не оспариваются.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Булаховым В.Г. был заключен кредитный договор и договор на открытие специального карточного счета, выдачу банковской расчетной карты. Во исполнение указанных договоров ответчику была выдан банковская расчетная карта, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Булахов В.Г. внес на специальный карточный счет банковской расчетной карты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Банка с заявлением на разовое перечисление указанной суммы в счет погашения кредита. Банк списание указанных денежных средств со специального карточного счета банковской расчетной карты Булахова В.Г. не произвел. Также судом установлено, что Булахов В.Г. произвел снятие денежных средств со специального карточного счета банковской расчетной карты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, суд считает установленными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания решения суда от 24 ноября 2010 года по делу № 2-3143-10 следует, что Булахов В.Г. за счет Банка получил неосновательное обогащение, в связи с чем часть суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб. (из-за пропуска Банком срока исковой давности), проценты за пользование этой суммой надлежит взыскать с Булахова В.Г.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы истца о том, что с него судом взыскана сумма в размере <данные изъяты> не связи с получением им неосновательного обогащения, а в связи с бездействием Банка. Эти доводы Булахова В.Г. и его представителя не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются вышеуказанным решением суда.
Не соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, вступившим в законную силу, Булахов В.Г. не учитывает, что установленные этим решением суда обстоятельства не могут быть опровергнуты им путем предъявления иска с участием тех же лиц.
В связи с изложенным суд считает иск Булахова В.Г. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Булахову ФИО8 в иске к Акционерному коммерческому банку «Содействие общественным инициативам» (открытому акционерному обществу) о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк