Дело № 2-1881-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 20 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Волкова ФИО7 в интересах Волкова ФИО8 к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о компенсации морального вреда,
установил:
Волков А.В., законный представитель своего несовершеннолетнего сына Волкова ФИО9, обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию, СМУП «Спецавтохозяйство», указал следующее. 26 ноября 2010 года около 16 часов 55 минут на автобусной остановке в районе перекрестка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автобуса <данные изъяты>, ФИО10 совершил наезд на его сына, причинив последнему повреждения <данные изъяты>. Владельцем автобуса является Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие. В возбуждении уголовного дела органами следствия было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления. Его сыну был причинен моральный вред из-за тяжести телесных повреждений, длительности лечения, болезненности лечебных процедур, переживаний сына из-за невозможности посещать школу. В связи с лечением были понесены дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным Волков А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу сына компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>
После принятия искового заявления к производству суда истец Волков А.А., действуя с согласия своего законного представителя Волковой С.Н. (матери), отказался от иска к обоим ответчикам в части требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а также от требований к СМУП «Спецавтохозяйство». Отказ истца от этой части иска был принят судом, производство по делу в этой части иска было прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение.
Истец Волков А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Законный представитель истца Волкова С.Н. (его мать) на удовлетворении оставшегося требования к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о компенсации морального вреда настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Прокурор г.Северодвинска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, отказным материалом <данные изъяты>, медицинскими картами на имя истца, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 26 ноября 2010 года около 16 часов 55 минут на автобусной остановке в районе перекрестка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автобуса <данные изъяты>, ФИО11, двигаясь по проезжей части заездного кармана в направлении ул. <данные изъяты>, совершил наезд на истца Волкова А.А., <данные изъяты> года рождения. Непосредственно перед происшествием Волков А.А. шел пешком по тропе от школы № № в направлении автобусной остановки. Так как к остановке подъехал автобус, он побежал, намереваясь на нем уехать. Не добежав до автобуса несколько метров, он увидел, что автобус закрыл дверь и начал движение. Так как на остановке было скользко, он остановиться не смог, подбежав к автобусу, оттолкнулся от его средней двери и, поскользнувшись, упал на спину ногами под автобус. Правым задним колесом автобус проехал по его правой ноге и продолжил движение по маршруту. Истец был доставлен в МУЗ «Северодвинская городская детская клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГУЗ «ОБСМЭ» от 02.12.2010 г. № №, у Волкова А.А. имеются телесные повреждения <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении по 27 декабря 2010 года, после чего проходил курс амбулаторного лечения, до настоящего времени рекомендовано врачебное наблюдение. В связи с причинением телесных повреждений ему в ногу была вставлена пластина, наложена транспортная шина, он ходил на костылях.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в отказном материале <данные изъяты> объяснениями истца, очевидцев ДТП, схемой ДТП, сведениями медицинских карт стационарного и амбулаторного больного на имя истца, доказательствами не опровергаются.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Согласно условиям ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено, что владельцем участвовавшего в ДТП автобуса <данные изъяты> являлось Северодвинское МПАТП, которое пользовалось автобусом на основании договора аренды, водитель ФИО12 управлял автобусом на основании трудового договора, заключенного с ответчиком. Это подтверждается представленным в деле договором аренды от 01.10.2009 г. с приложениями к нему (л.д. 79-91), путевым листом № № от 26.11.2010 г. (в отказном материале), объяснениями представителя ответчика (л.д. 43), никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно условиям ст. 1099 п.1, 1101 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При рассмотрении дела суд согласился с доводами истца и его представителей о том, что в результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий – в момент ДТП и входе последующего лечения он испытал страх, физическую боль, был ограничен в передвижении, избегал физических нагрузок, переживал за учебу, так как до мая 2011 года не посещал школу, занимаясь на дому.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причинённых ему физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что истец способствовал возникновению вреда, допустив грубую неосторожность, иные доводы ответчика суд считает необоснованными, так как они противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Волкова ФИО13 в интересах Волкова ФИО14 к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Волкова ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк