Дело № 2-2098-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 14 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Самойловой ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Самойлова Е.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 28 мая 2009 года работала в качестве <данные изъяты>, в связи с переводом была уволена 28 декабря 2010 года. Для работников подразделений охраны ответчиком был установлен сменный график работы с продолжительностью смены 24 часа (сутки через трое). При начислении заработной платы ответчик учитывал 22 часа, считая, что остальные 2 часа предоставляются работнику для отдыха и приема пищи. Она в течение всей смены имела на руках оружие, исполняла трудовые обязанности, время для отдыха фактически не предоставлялось. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено проведение инструктажа, на который работник должен являться за полчаса до начала смены. При переводе ответчик отказался оплатить её работу исходя из продолжительности смены 24 часа 30 минут. Коллективным договором было установлено, что ответчик производит суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год. Работа, выполненная сверх нормы рабочего времени, считается сверхурочной. При увольнении заработная плата за сверхурочную работу ответчиком выплачена не была.
В связи с изложенным Самойлова Е.Л. просила взыскать с ответчика: заработную плату за сверхурочную работу в период с 1 января по 28 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>., проценты (денежную компенсацию) за просрочку её выплаты (по 01.05.2011 г.) – <данные изъяты>.; заработную плату за работу в выходные дни (профобучение) в 2010 году – <данные изъяты>., проценты (денежную компенсацию) за просрочку её выплаты (по 01.05.2011 г.) – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
Истец Самойлова Е.Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем сделала запись на расписке судебной повестки.
Представитель ответчика Гамарца Н.М. считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что при определении нормы рабочего времени истца следует исключать периоды оплачиваемых отпусков и временной нетрудоспособности, так как это не предусмотрено нормативными документами. В соответствии с постовыми ведомостями у истца была возможность использовать отведенное для отдыха и приема пищи время в соответствии с его назначением, поэтому отсутствуют основания для оплаты этого времени. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец Самойлова Е.Л. в период с 1 июня 2009 года по 28 декабря 2010 года работала на основании трудового договора в качестве <данные изъяты> филиала «Архангельский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в городе Северодвинске.
Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, табелями учета рабочего времени, подтверждено ответчиком, никем не оспаривается.
Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что режим рабочего времени работника определяется работодателем с предоставлением выходных дней по графику, который утверждается директором филиала; начало и окончание рабочего дня, время отдыха и т.п. регламентируются локальными нормативными документами предприятия.
Согласно объяснениям истца, которые подтверждаются табелями учета рабочего времени, отзывом ответчика, истец работала по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа (сутки через трое). Такой режим работы предусматривался Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к приказу ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Из объяснений и отзыва ответчика, сведений расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что 24-часовая рабочая смена истца начиналась в 8 часов утра. Работодатель из 24-х часов в качестве рабочего времени учитывал и оплачивал 22 часа, остальные 2 часа работодатель отводил работнику для отдыха и приема пищи. Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика был установлен учет рабочего времени, при котором учетным периодом являлся календарный год.
Согласно условиям ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Судом установлено, что в течение всего периода работы истец фактически обязана была являться на работу к 7 часам 30 минутам на развод, в ходе которого начальник караула сообщал ей и остальным контролерам сведения об обстановке на охраняемых объектах, давал рекомендации и указания, инструктировал их, они получали оружие и спецсредства, после чего направлялись на посты. После прибытия на пост контролер должен был осмотреть его, проверить наличие имущества и оборудования, в 8 часов приступить к выполнению обязанностей по охране объекта. Контролер дежурил на посту от одного до четырех часов, после чего его сменяли, он должен был следовать в караульное помещение. При этом оружие и спецсредства у контролеров на хранение сотрудники ответчика не принимали. По прибытии в караульное помещение (через 5 - 15 минут после смены с поста) контролер находился в резерве в постоянной готовности к выполнению охранных функций, оказанию помощи дежурной смене. Через 30 - 40 минут контролер покидал караульное помещение, чтобы с началом следующего часа заступить на пост. Питались контролеры продуктами, принесенными с собой, времени для приготовления пищи у них не было. Также у них отсутствовала возможность отдыха в течение смены. Фактически продолжительность смены с учетом времени развода составляла 24 часа 30 минут.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ранее допрошенного судом свидетеля ФИО7., отзывом ответчика (в части), доказательствами не опровергаются.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца и показания свидетеля о том, что перерыв между сменой с поста и следующим заступлением на пост не превышал одного часа. Учитывая время для прибытия с поста в караульное помещение, необходимое время для следующего заступления на пост, суд считает обоснованными доводы истца о том, что фактически возможности использовать время для приема пищи и отдыха у неё не было.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при вышеуказанном режиме работы ответчик обязан был учитывать за рабочую смену 24 часа и 30 минут рабочего времени.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Суд согласился с доводами истца о том, что при определении продолжительности сверхурочной работы и нормы рабочего времени (для каждого работника) должны исключаться периоды нахождения работника в отпусках, периоды временной нетрудоспособности и иные периоды, в течение которых работник фактически не работал, за ним сохранялось рабочее место. Ответчик при подсчете сверхурочной работы эти периоды из нормы рабочего времени не исключал, что нарушает права работника на объективную оценку его труда.
Согласно расчетным листкам на имя истца, табелям учета его рабочего времени, Самойлова Е.Л. в 2010 году отработала 72 смены, работодатель оплатил ей 1 570 часов. Так как работодатель не учитывал 2,5 часа каждую смену, за 72 смены остались неоплаченными 180 часов (2,5 час. х 72 см.). Фактически в 2010 году истец отработала 1 750 часов (1 570 час. + 180 час.).
В общей сложности истец в 2010 году находилась в оплачиваемых отпусках 53 дня, была нетрудоспособна на протяжении 9 дней. Это подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетами ответчика. При 36-часовой пятидневной рабочей неделе средняя продолжительность рабочего дня истца составляет 7 часов 12 минут (7,2 часа).
Годовая норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляет 1787,8 часа (по производственному календарю). Для определения нормы рабочего времени в 2010 году для истца следует из годовой нормы рабочего времени вычесть периоды её нахождения в отпусках, периоды временной нетрудоспособности, время простоя (с 15 декабря по 28 декабря 2010 года – 10 рабочих дней), рабочее время 29-го, 30-го (по 7,2 часа), 31 декабря 2010 года (6,2 часа, предпраздничный день):
1787,8 ч. – (53 дн. + 9 дн. + 10 дн. + 1 д. + 1 д.) х 7,2 час. – 6,2 час. = 1 248,8 час.
Так как истец фактически отработала 1 750 часов, переработка составила:
1 750,0 час. – 1 248,8 час. = 501,2 час.
Переработка в смену составит:
501,2 час. : 72 см. = 6,96 час.
Для определения среднечасовой оплаты труда истца в 2010 году следует разделить сумму его окладов за 2010 год на норму рабочего времени. Исходя из сведений расчетных листков, учитывая увольнение истца 28 декабря 2010 года, сумма окладов истца за 2010 год составит <данные изъяты> руб., норма рабочего времени (по производственному календарю, за вычетом 20,6 часа – 29, 30, 31 декабря 2010 года) – 1767,2 часа.
<данные изъяты> : 1 767,2 час. = <данные изъяты> руб.
Оплата первых двух часов за сверхурочную работу (в полуторном размере) составит:
<данные изъяты> х 2 ч. х 72 см. х 1,5 = <данные изъяты> руб.
Оплата за последующие часы сверхурочной работы (в двойном размере) составит:
<данные изъяты> х (6,96 час. – 2 час.) х 72 см. х 2 = <данные изъяты> руб.
С учетом районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки (80 %) оплата за все часы сверхурочной работы равна:
<данные изъяты> руб.
После удержания налога на доходы физических лиц (13 %) к выплате истцу причитается:
<данные изъяты> руб.
Сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за сверхурочную работу в 2010 году суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Работа истца вне графика (44 часа за 2 смены в ноябре 2010 года, в табеле – РВ) ответчик оплатил в двойном размере как работу в выходной день, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2010 года. В связи с изложенным указное время при определении размера заработной платы за сверхурочную работу судом не учтено.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необоснованными. Согласно объяснениям истца, при её увольнении 28 декабря 2010 года расчетный листок ответчик не выдал, он был выдан в марте 2011 года, обращение в суд с иском последовало до истечения трехмесячного срока – 15 апреля 2011 года. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о выдаче истцу трудовой книжки 28 декабря 2010 года подтверждаются извлечением из книги № 2 учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Суд считает, что о нарушении своих прав на получение заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году истец мог и должен был узнать из совокупности сведений о размере сумм, выплаченных ей при увольнении 28 декабря 2010 года, и сведений расчетного листка о размерах начисленных сумм и их видах. Доказательства того, что причитающиеся истцу при увольнении суммы и расчетный лист за декабрь 2010 года (в совокупности) были выданы ей до 14 января 2011 года, ответчик не представил, в связи с чем суд считает его доводы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском необоснованными.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с увольнением истца 28 декабря 2010 года ответчик на основании ст. 140 ТК РФ обязан был выплатить ему все причитающиеся при увольнении денежные суммы. Так как заработную плату за сверхурочную работу ответчик не выплатил, за просрочку выплат с него надлежит на основании ст. 236 ТК РФ взыскать проценты (денежную компенсацию).
За период с 29 декабря по 27 февраля 2011 года при ставке рефинансирования 7,75 % годовых, периоде просрочки 61 день сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 7,75 % : 300 дн. х 61 дн. = <данные изъяты> руб.
За период с 28 февраля по 1 мая 2011 года (63 дня просрочки) при ставке рефинансирования 8 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8 % : 300 дн. х 63 дн. = <данные изъяты> руб.
В общей сложности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за просрочку оплаты сверхурочных работ, выполненных в 2010 году, проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно условиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд согласился с доводами истца о том, что работодатель, не оплатив сверхурочную работу, выполненную в 2010 году, допустил бездействие, нарушил его трудовые права, причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании заработной платы за привлечение к занятиям по профподготовке в выходные дни суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно объяснениям истца, которые подтверждаются сведениями расчетных листков, табелями учета рабочего времени, она привлекалась на занятия по профподготовке в нерабочее время (в выходные дни, в табелях - РВ). Оплата этого времени производилась работодателем в двойном размере по истечении месяца, в котором проводилась профподготовка, одновременно с выдачей заработной платы за истекший месяц. В расчетных листках оплата этого времени была выделена отдельными строками, что позволяло работнику оспорить размеры начислений. Согласно расчетным листкам, в декабре 2010 года истец к занятиям по профподготовке не привлекалась, в связи с чем основания для оплаты времени профподготовки отсутствуют. Требования о взыскании заработной платы за время профподготовки в период до декабря 2010 года предъявлены с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока без уважительных причин, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Оснований для применения к вышеуказанным требованиям ст. 395 ТК РФ суд не усматривает.
При отказе в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы за время профподготовки (основного требования) отсутствуют основания для взыскания процентов в связи с невыплатой этой заработной платы, а также компенсации морального вреда, с этим связанного.
Иные доводы ответчика не приняты судом, так как они основаны на субъективной оценке представленных суду доказательств, неверном толковании нормативных актов, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Самойловой ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Самойловой ФИО9 заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков её выплаты – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за работу в выходные дни (профподготовку), процентов за нарушение сроков её выплаты, компенсации морального вреда, связанного с данной выплатой, Самойловой ФИО10 отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк