Дело № 2-874-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 03 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
с участием прокурора Бабицкой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Северодвинск» к Верещагиной ФИО13, Верещагину ФИО14 о понуждении к исполнению обязательства путем выселения из жилого помещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. ФИО15 являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153. В соответствии с условиями подпрограммы ему за счет федерального бюджета была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. для приобретении жилого помещения на территории Архангельской области с учетом членов семьи – супруги, дочери и двух сыновей. 15 января 2007 года ФИО16 принял обязательство об освобождении и сдаче занимаемого жилого помещения в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата. Это обязательство было подписано всеми членами его семьи.
04.04.2007 г. ФИО17 получил жилищный сертификат с использованием которого приобрел для себя и членов своей семьи в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) квартиру <адрес> в городе Северодвинске, зарегистрировав право собственности на квартиру. ФИО18 и члены его семьи, за исключением дочери Верещагиной А.В., освободили квартиру, снялись с регистрационного учета. Обязательным условием получения жилищного сертификата и реализации права на жилье является сдача получателем сертификата ранее занимаемого жилого помещения. Условия исполнения обязательства по освобождению и сдаче жилья наступили.
В связи с изложенным истец просил обязать Верещагину ФИО19 освободить занимаемое жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Северодвинске путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
После принятия искового заявления к производству суда истец представил уточненное исковое заявление. Так как после подписания обязательства об освобождении квартиры у Верещагиной А.В. родился сын <данные изъяты>, истец просил обязать Верещагину ФИО20, Верещагина ФИО21 освободить занимаемое жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Северодвинске путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Шарпалова Л.А. на иске настаивала.
Ответчик Верещагина А.В., выступающая также как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Верещагина В.А., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом извещена, что подтверждается распиской судебной повестки.
Представитель Верещагиной А.В. - Булава А.А. считал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что между Верещагиной А.В. и истцом существуют жилищные правоотношения, к которым применяются положения о трехлетнем сроке исковой давности. Также считал, что сертификат выдавался без учета сына ответчицы, который в обязательстве не фигурирует и выселению не подлежит. Ответчица может быть выселена из квартиры только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, таких оснований нет. Представитель Верещагиной А.В. просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Верещагина В.А., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что ФИО22 на основании ордера № № от 03.08.1989 г. являлся нанимателем однокомнатной квартиры <адрес> в городе Северодвинске (в дальнейшем – спорная квартира). Равное с нанимателем право пользования квартирой имели его супруга ФИО23, дочь Верещагина ФИО24, сыновья – ФИО25, ФИО26.
15 января 2007 года ФИО27 подал в адрес истца заявление об участии в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы. К заявлению приложил обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения. В связи с предоставлением ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Архангельской области в городе Северодвинске ФИО28 обязался в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата (ГСЖ) освободить со всеми проживающими с ним членами семьи квартиру <адрес> в городе Северодвинске и сдать её в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Обязательство было подписано ФИО29 и всеми членами его семьи.
Подписание гражданином-получателем государственного жилищного сертификата и членами его семьи обязательства о сдаче занимаемого жилья было предусмотрено подпунктом «ж» пункта 44, пунктом 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153).
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из домовой книги, представленным в деле письменным обязательством, показаниями свидетеля ФИО30., никем не оспариваются.
Согласно объяснениям представителя истца, которые подтверждены представителем Верещагиной А.В., показаниями свидетеля ФИО31., государственный жилищный сертификат был получен ФИО32 4 апреля 2007 года с выделением ему субсидии в размере <данные изъяты> руб.. По договору купли-продажи от 12 сентября 2007 года он приобрел для себя и членов своей семьи с использованием субсидии квартиру <адрес> в городе Северодвинске. 2 октября 2007 года за ФИО33 и членами его семьи было зарегистрировано право общей долевой собственности на приобретенную квартиру (по 1/5 доле каждому).
Эти обстоятельства суд считает установленными, они подтверждаются также сведениями государственного жилищного сертификата, свидетельствами о государственной регистрации права, никем не оспариваются.
Судом установлено, что ФИО34., его супруга и сыновья исполнили обязательство об освобождении занимаемой муниципальной квартиры, снялись с регистрационного учета и переселились в приобретенную квартиру. Его дочь Верещагина А.В. до настоящего времени квартиру не освободила, проживает в ней с сыном Верещагиным ФИО35, родившимся ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно условиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая, что право общей долевой собственности на квартиру, приобретенную по ГСЖ, было зарегистрировано 2 октября 2007 года, ФИО36 и члены его семьи в соответствии с условиями письменного обязательства обязаны были в двухмесячный срок (до 3 декабря 2010 года) освободить спорную квартиру и сдать её наймодателю (истцу).
Верещагина А.В. не исполнила принятое на себя обязательство, в связи с чем оно подлежит принудительному исполнению в судебном порядке. Рождение у Верещагиной А.В. сына <данные изъяты> после подписания обязательства судом не расценивается как обстоятельство, освобождающее её от исполнения обязательства. Несовершеннолетний Верещагин <данные изъяты>, вселенный матерью в спорную квартиру после рождения, приобрел право пользования этой квартирой на условиях договора социального найма, производное от прав его матери. При наличии у Верещагиной А.В. обязательства по освобождению спорной квартиры, наступлении срока исполнения обязательства её право пользования и право пользования её сына в отношении спорной квартиры должны быть прекращены. Самостоятельного бессрочного права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма Верещагин <данные изъяты> не приобрел, местом его жительства должно являться место жительства его законного представителя (матери), что установлено п. 2 ст. 20 ГК РФ.
Доводы представителя Верещагиной А.В. о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом установленного ст. 208 ГК РФ.
Доводы представителя Верещагиной А.В. о том, что между указанной ответчицей и истцом существуют жилищные правоотношения, в связи с чем она может быть выселена только по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Предоставление гражданам субсидии по государственному жилищному сертификату в целях улучшения жилищных условий Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. ФИО37 и члены его семьи, изъявив желание улучшить жилищные условия с использованием ГСЖ, согласившись на освобождение спорной квартиры, приняли на себя обязательство в соответствии с нормами гражданского законодательства. Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истцом предъявлено требование не о выселении, а о понуждении Верещагиной А.В. к исполнению обязательства на основании норм гражданского законодательства. При этом в просительной части искового заявления истец конкретизировал способ исполнения ответчицей этого обязательства – она должна выселиться из спорной квартиры вместе со своим малолетним сыном.
Иные доводы представителя Верещагиной А.В. суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
Учитывая изложенное, суд считает иск администрации Муниципального образования «Северодвинск» основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Верещагиной А.В. в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск администрации Муниципального образования «Северодвинск» к Верещагиной ФИО38, Верещагину ФИО39 о понуждении к исполнению обязательства путем выселения из жилого помещения удовлетворить.
Обязать Верещагину ФИО40 освободить вместе с несовершеннолетним сыном Верещагиным ФИО41 квартиру <адрес> в городе Северодвинске путем выселения из указанного жилого помещения.
Взыскать с Верещагиной ФИО42 в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк