Дело № 2-2138-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 22 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Швалевой ФИО12 к Северодвинскому муниципальному предприятию общественного питания «Рябинушка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
вышеназванная общественная организация обратилась в суд с иском в интересах Швалевой Н.А., в обоснование иска указав следующее. 16 января 2011 года в СМПОП «Рябинушка» (г.Северодвинск, пр. Труда, 10) истец находилась на праздновании дня рождения подруги. Около 18 часов 20 минут у стула, на котором она сидела, отвалилась ножка, Швалева Н.А. упала на пол, сильно ударилась <данные изъяты>. При её обращении в травматологическое отделение поликлиники было установлено, что произошел <данные изъяты>. В связи с увечьем она испытывает сильные боли, ей предстоит длительный курс реабилитации, она не может нормально двигаться, ей неудобно сидеть. 15 февраля 2011 года Швалева Н.А. направила ответчику претензию с требованием выплатить во внесудебном порядке компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что права Швалевой Н.А. как потребителя оказались нарушенными, так как услуги общественного питания должны быть безопасными для жизни, здоровья людей, их имущества.
В связи с изложенным общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Швалевой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 400 руб.
После принятия искового заявления к производству суда представитель Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» пояснила, что истцом является Швалева ФИО13, в исковом заявлении по ошибке имя истца указано неправильно.
В судебном заседании представитель Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» (в дальнейшем – общественная организация) Шихова Н.Н., истец Швалева ФИО14 на иске настаивали.
Представитель ответчика, Северодвинского муниципального предприятия общественного питания (СМПОП) «Рябинушка», Акулич Л.Н. считала размер компенсации морального вреда завышенным. Подтвердила факты поломки стула и падения истца 16 января 2011 года, обращения истца в адрес ответчика с претензией. Просила учесть, что ответчик предлагал истцу разрешить спор миром без обращения в суд, с чем истец не согласился. Считала, что при взыскании компенсации морального вреда штраф с ответчика взыскиваться не должен. Вины истца в поломке стула не усматривала.
Выслушав объяснения истца, представителя общественной организации, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО15., оценив их в совокупности с материалами дела, сведениями амбулаторной карты на имя истца, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Швалева Л.А. по приглашению своей знакомой ФИО16 16 января 2011 года около 16 часов прибыла в кафе «Лакомка» (пр. Труда, д. 10), принадлежащее СМПОП «Рябинушка», для участия в праздновании дня рождения. ФИО17 заблаговременно договорилась с ответчиком о проведении торжества, сделала заказ блюд для гостей, оплатила услугу. Ответчик обязался подготовить столы и стулья для размещения гостей, приготовить заказанные блюда, накрыть столы, в течение банкета обслуживать гостей. Около 18 часов, во время нахождения истца и остальных участников банкета за столом, у стула, на котором сидел истец, сломалась левая передняя ножка, в результате чего истец упала на пол. Участники банкета помогли ей подняться, работник ответчика заменил стул. После случившегося истец жаловалась участникам банкета на боли в районе <данные изъяты>. Около 21 часа празднование закончилось, её проводили домой.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями ранее допрошенных судом свидетелей ФИО18., ФИО19 (работником ответчика), ФИО20., ФИО21., доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что 19 января 2011 года истец обратилась к травматологу с жалобами на боль в районе <данные изъяты>, 20 января 2011 года в результате рентгенографического исследования ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В процессе лечения ей делали уколы, прописали мази, физиопроцедуры. Лечение продолжалось по 24 марта 2011 года.
Эти обстоятельства подтверждаются сведениями амбулаторных карт на имя истца, доказательствами не опровергаются.
Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (врача-травматолога), истец при обращении за медицинской помощью жаловалась на сильные боли в районе <данные изъяты>, объяснила, что упала со сломавшегося стула в кафе. Исходя из внешнего осмотра места повреждения, характера повреждения, значительного опыта работы, он считает <данные изъяты> характерным повреждением при падении со стула из-за слома передней ножки, с большой вероятностью допускает, что <данные изъяты> у истца мог произойти 16 января 2011 года при указанных ею обстоятельствах.
Показания указанного свидетеля у суда сомнений не вызывают, так как он не заинтересован в исходе дела, лично осматривал истца, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показании не противоречат обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей.
Доказательства получения истцом травмы при иных обстоятельствах ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения истцом увечья в виде <данные изъяты> в кафе «Лакомка» 16 января 2011 года в результате падения со сломавшегося стула.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из условий статей 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни, здоровья, не причиняла вреда его имуществу.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что потребителем при оказании услуги ответчиком выступала не только ФИО23., заказавшая банкет и оплатившая услугу, но и истец, остальные лица, которые пользовались данной услугой, оказываемой ответчиком. Этот вывод суда подтверждается Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 № 71).
Суд пришел к выводу о том, что ответчик до оказания услуги не предпринял необходимых мер для проверки качества стула, на котором впоследствии сидела истец, в результате чего не обеспечил безопасность оказываемой услуги. В результате бездействия ответчика здоровью истца был причинен вред.
Суд согласился с доводами истца о том, что в результате причинения увечья ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий – она испытывала физическую боль в течение длительного времени, испытала чувство неловкости, стыда перед присутствующими в кафе, при прохождении лечения <данные изъяты>, испытывала неудобства, боль <данные изъяты>.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя на безопасность оказываемой услуги суд усматривает наличие оснований для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причинённых ей физических и нравственных страданий, их продолжительность, степень вины причинителя вреда, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков 400 руб., уплаченных за составление претензии, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 400 руб. истец 12 февраля 2011 года уплатила Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» за составление претензии в адрес ответчика (л.д. 11). В соответствии с пунктом 2.1 устава указанной общественной организации, одной из её целей является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц. Она является основанным на членстве добровольным, самоуправляемым, некоммерческим общественным объединением. Члены организации обязаны регулярно платить членские взносы.
Учитывая организационно-правовую форму данной организации, принципы и цели её деятельности, суд считает, что она при выполнении уставных целей по защите прав потребителей не вправе осуществлять защиту прав потребителей на возмездной основе. Законодатель, предоставив таким организациям право на защиту прав потребителей законными способами, в том числе и путем обращения в суд, предусмотрел возможность возмещения этим организациям понесенных расходов, поощрения их за выполненную работу, установив право на получение пятидесяти процентов взысканного судом штрафа (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Взимая с потребителей плату за оказание услуг, данная общественная организация фактически нарушает принципы и цели своей деятельности, не отличаясь при этом от коммерческих организаций, не имеющих права на защиту интересов потребителей, на получение части взысканных судом штрафов.
В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы представителя общественной организации Шиховой Н.Н. о том, что взимание платы с потребителей за отдельные услуги не противоречит закону и уставу организации.
В связи со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 20 000 руб. (50 процентов от взысканной судом суммы). При этом половина взысканного судом штрафа подлежит перечислению в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск», другая половина – в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита».
Согласно возражениям ответчика (л.д. 31), доводам его представителя, компенсация морального вреда не является обязательным условием при восстановлении нарушенных прав потребителя. Причинение морального вреда подлежит доказыванию, а компенсация морального вреда определяется судом.
Суд считает эти доводы ответчика несостоятельными. Из содержания претензии, получение которой 15 февраля 2011 года подтверждается подписью директора СМПОП «Рябинушка», объяснениями представителя ответчика, следует, что истец уведомил ответчика о причинении увечья при оказании ответчиком услуги, изложил сведения о характере увечья и возникших неблагоприятных последствиях. Располагая сведениями о падении истца в результате поломки стула при отсутствии вины истца, ответчик мог и должен был прийти к выводу о том, что при оказании услуги он не обеспечил её безопасность, и, следовательно, имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах он обязан был, не дожидаясь возникновения судебного спора, компенсировать истцу в добровольном порядке моральный вред, определив размер компенсации исходя из своих представлений о разумности и справедливости и условий, установленных ст. 1101 ГК РФ. Так как установленное законом требование потребителя ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, имеются предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика штрафа.
Иные доводы ответчика судом не приняты, так как они сводятся к субъективной оценке доказательств, неверному толкованию правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Швалевой ФИО24 к Северодвинскому муниципальному предприятию общественного питания «Рябинушка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия общественного питания «Рябинушка» в пользу Швалевой ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Швалевой ФИО26 в удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 400 руб. отказать.
Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия общественного питания «Рябинушка» штраф в размере 20 000 руб., с перечислением 10 000 руб. штрафа в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск», 10 000 руб. – в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита».
Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия общественного питания «Рябинушка» в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк