Дело № 2-273-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 06 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Потеловой ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
истец Потелова Л.Л. обратилась в суд с иском, указала следующее. Она с 3 марта 2009 года по 16 сентября 2010 года работала в должности <данные изъяты> филиала «Архангельский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации». Ответчик при увольнении не оплатил ей сверхурочную работу. В 2009 году она отработала сверх нормы рабочего времени 251,8 часа, в 2010 году – 290,2 часа. Вследствие невыплаты причитающихся ей денежных средств работодатель причинил ей моральный вред. Для защиты своих прав в суде она заплатила за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным Потелова Л.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы с учетом компенсации за задержку её выплат – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб.
После принятия искового заявления к производству суда Потелова Л.Л. объем требований уточнила (л.д. 130), в конечном итоге просила взыскать с ответчика: заработную плату за сверхурочную работу в период с 3 марта 2009 года по 16 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>., проценты (денежную компенсацию) за просрочку её выплаты – <данные изъяты>.; заработную плату за время профессионального обучения – <данные изъяты> и проценты за нарушение срока выплаты этой суммы – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи – <данные изъяты> руб.
Истец Потелова Л.Л. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель истца Ершов В.Ю. на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчиком представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец Потелова Л.Л. в период с 3 февраля 2009 года по 16 сентября 2010 года работала на основании трудового договора в <данные изъяты> филиала «Архангельский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в городе Северодвинске в качестве <данные изъяты>.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле трудовым договором с дополнениями и дополнительными соглашениями к нему, объяснениями, отзывом ответчика, никем не оспариваются.
Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора (л.д. 38) предусматривалось, что режим рабочего времени работника определяется работодателем с предоставлением выходных дней по графику, который утверждается директором филиала; начало и окончание рабочего дня, время отдыха и т.п. регламентируются локальными нормативными документами предприятия.
Согласно объяснениям истца, которые представителем ответчика подтверждены, она работала по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа (сутки через трое). Ответчик в соответствии со ст. 104 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка установил отчетный период, равный одному году (л.д. 103).
Из объяснений представителя ответчика, сведений расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что 24-часовая рабочая смена истца начиналась в 9 часов утра. Работодатель из 24-х часов в качестве рабочего времени учитывал и оплачивал 22 часа, остальные 2 часа работнику отводились для отдыха и приема пищи. Ответчиком предусматривался годовой учет рабочего времени, для женщин предусматривалась 36-часовая рабочая неделя.
Судом установлено, что в течение всего периода работы истец фактически обязан был являться к 8 часам 30 минутам на развод, в ходе которого начальник караула сообщал сведения об обстановке на охраняемых объектах, инструктировал контролеров, они получали оружие и спецсредства, после чего направлялись на посты. После прибытия на пост контролер должен был осмотреть его, проверить наличие имущества и оборудования, в 9 часов приступить к выполнению обязанностей по охране объекта. В ходе смены контролера сменяли (не реже одного раза в 4 часа), он отправлялся в караульное помещение и находился в резерве. При этом оружие и спецсредства у контролеров на хранение сотрудники ответчика не принимали, контролеры не имели возможности использовать отведенное работодателем время для отдыха и приема пищи в соответствии с его целевым назначением. Питались контролеры готовыми продуктами, принесенными на работу, возможности приготовления пищи у них не было. Также у них отсутствовала возможность для отдыха в течение смены. После подмены на посту они направлялись в караульное помещение в резерв, оружие и спецсредства не сдавали, могли быть направлены в любое время начальником караула для выполнения охранных функций, оказания помощи дежурной смене. Фактически продолжительность работы истца за смену составляла 24 часа 30 минут.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8., объяснениями представителя ответчика (в части), доказательствами не опровергаются.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при вышеуказанном режиме работы ответчик обязан был учитывать ей за рабочую смену 24 часа и 30 минут рабочего времени.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Суд согласился с доводами истца о том, что при установленном ответчиком учетном периоде в один год и определении продолжительности сверхурочной работы и нормы рабочего времени (для каждого работника) должны исключаться периоды нахождения работника в отпусках, периоды временной нетрудоспособности и иные периоды, в течение которых работник фактически не работал, за ним сохранялось рабочее место. Ответчик при подсчете сверхурочной работы эти периоды из нормы рабочего времени не исключал, что нарушает права работника на объективную оценку его труда.
Согласно расчетным листкам на имя истца, табелям учета его рабочего времени, Потелова Л.Л. в 2010 году отработала 64 смены, работодатель оплатил ей 1 408 часов. Так как работодатель не учитывал 2,5 часа каждую смену, за 64 смены остались неоплаченными 160 часов (2,5 час. х 64 см.). Фактически в 2010 году истец отработала 1 568 часов (1 408 час. + 160 час.).
Истец в 2010 году находилась в отпуске 4 дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетами ответчика. При 36-часовой пятидневной рабочей неделе средняя продолжительность рабочего дня истца составляла 7 часов 12 минут (7,2 часа).
По производственному календарю норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе за период с 1 января по 16 сентября 2010 года (по день увольнения истца) составляет 1 249,8 часа. За вычетом времени нахождения истца в отпуске норма рабочего времени для него в 2010 году составит:
1 249,8 час. – 7,2 час. х 4 дн. = 1 221 час.
Так как истец фактически отработала 1 568 часов, переработка составила:
1 568 час. – 1 221 час. = 347 час.
При делении общего сверхурочного времени на количество смен получим время сверхурочной работы в каждую смену:
347 час. : 64 см. = 5,42 час.
Для определения среднечасовой оплаты труда истца в 2010 году следует разделить сумму окладов за период его работы в 2010 году на норму рабочего времени. Согласно сведениям расчетных листков, сумма окладов истца за период с 1 января по 16 сентября 2010 года составит <данные изъяты>., норма рабочего времени для истца – 1 221 час.
Среднечасовая оплата труда истца составит:
<данные изъяты> руб. : 1 221 час. = <данные изъяты>
Оплата первых двух часов за сверхурочную работу (в полуторном размере) составит:
<данные изъяты> х 2 ч. х 64 см. х 1,5 = <данные изъяты>
Оплата за последующие часы сверхурочной работы (в двойном размере) составит:
<данные изъяты> х (5,42 ч. – 2 ч.) х 64 см. х 2 = <данные изъяты> руб.
С учетом районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки (80 %) оплата за все часы сверхурочной работы равна:
(<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 2,2 = <данные изъяты> руб.
После удержания налога на доходы физических лиц (13 %) сумма заработной платы за сверхурочную работу истца в 2010 году составит:
<данные изъяты> руб.
Согласно объяснениям истца, которые ответчиком не оспариваются, ответчик ей начислил и выплатил часть заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году 15 октября 2010 года. Из содержания расчетных листков за сентябрь 2010 года (л.д. 35) следует, что ответчик выплатил ей:
<данные изъяты> руб.
Невыплаченной осталась заработная плата за сверхурочную работу в 2010 году в сумме:
<данные изъяты> руб.
При увольнении истца 16 сентября 2010 года требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году им предъявлено в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с изложенным невыплаченную сумму заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году - <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так как трудовой договор с истцом был прекращен 16 сентября 2010 года, ответчик в соответствии со ст. 140 ТК РФ обязан был выплатить заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году в день увольнения. Истец просит взыскать проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплат по 30 апреля 2011 год.
В период с 17 сентября по 15 октября 2010 года невыплаченная сумма заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году составляла <данные изъяты>
При ставке рефинансировании 7,75 % годовых за вышеуказанных период проценты (денежная компенсация) составят:
<данные изъяты> х 7,75 % : 300 х 29 дн. = <данные изъяты> руб.
После выплаты истцу части заработной платы 15 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. проценты за период с 16 октября 2010 года по 27 февраля 2011 года составят:
(<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 7,75 % : 300 х 135 дн. = <данные изъяты> руб.
За период с 28 февраля по 30 апреля 2011 года при учетной ставке банковского процента равной 8 % годовых проценты составят:
<данные изъяты> х 8 % : 300 х 62 дн. = <данные изъяты> руб.
За период с 17 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году равна:
<данные изъяты> руб.
Указанную сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно условиям ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Судом установлено, что заработная плата перечислялась ответчиком на банковскую карточку истца (как и других работников) 15 числа месяца, следующего за отчетным, в это же время работникам выдавались расчетные листки. Пунктом 5.4 трудового договора было установлено, что заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца: с 10-го по 15-е и с 25-го по 30-е число каждого месяца. При учетном периоде в один год оплату сверхурочной работы, выполненной в 2009 году, ответчик должен был осуществить в январе месяце следующего года (с 10-го по 15-е число), одновременно с выплатой заработной платы за декабрь месяц предыдущего года. Согласно сведениям расчетных листков, объяснениям истца и ответчика, к занятиям по профподготовке, к прохождению медосмотров истец привлекалась в свободное от работы время (время отдыха). При этом указанное время ей было оплачено в двойном размере как работа выходные дни. Оплата производилась вместе с выдачей заработной платы в месяце, следующем за отчетным. Истец считает, что суммы оплаты за время профподготовки оказались заниженными, просит взыскать недоплаченные суммы.
Суд считает, что введенная ответчиком форма расчетного листка содержит подробные сведения о том, за что начислены и удержаны суммы. При ознакомлении со сведениями расчетного листка истцу не требовалось специальных познаний для того, чтобы убедиться, что начисление денежных средств за сверхурочную работу в 2009 году не производилось, могла проверить и оспорить суммы заработной платы за время профподготовки.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году истец мог и должен был узнать в середине января 2010 года при получении расчетного листка и заработной платы за декабрь месяц 2009 года. С требованиями о взыскании заработной платы за работу выходные дни (профподготовка), о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2009 году истец обратился в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательства пропуска по уважительным причинам установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не представил.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, за работу выходные дни (профподготовку) истцу должно быть отказано в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, за работу в выходные дни (профподготовку) отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании на основании ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение сроков этих выплат.
Ссылки истца и его представителя на условия ст. 395 ТК РФ не могут быть приняты судом, так как указанная норма не отменяет действие ст. 392 ТК РФ. Суд считает, что для признания денежных требований работника обоснованными должно учитываться не только право работника на получение денежных средств, но и реализация работником права на обращение в суд в установленные законом сроки. При пропуске работником установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин суд не усматривает оснований для применения условий ст. 395 Трудового кодекса РФ без учета ограничений, установленных ст. 392 этого Кодекса.
Доводы истца о том, что она не могла определить, сколько времени фактически отработала, есть ли у неё сверхурочная работа, суд считает необоснованными, так как из содержания расчетных листков определенно видно, сколько времени в смену работодатель учитывал для оплаты, а также подробно указаны наименования начисленных и удержанных платежей.
Суд считает надуманными доводы представителя истца о том, что форма расчетного листка не была утверждена локальным актом ответчика, вследствие чего были грубо нарушены трудовые права истца. Доказательства того, что из-за этого обстоятельства произошло нарушение трудовых прав истца, последний суду не представил.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд согласился с доводами истца о том, что работодатель, не оплатив сверхурочную работу, выполненную в 2010 году, допустил бездействие, нарушил его трудовые права, причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Иные доводы истца, ответчика не приняты судом, так как они основаны на субъективной оценке представленных суду доказательств, неверном толковании правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
Согласно условиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно объяснениям истца и его представителя, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 20), за услуги представителя по настоящему делу истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из объема работ, выполненных представителем истца, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом разумности, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Потеловой ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Потеловой ФИО10 заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году – <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплат – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, работу в выходные дни (профобучение), процентов за задержку указанных выплат Потеловой ФИО11 отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк