Дело № 2-2094-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 01 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Коваль ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Коваль Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она с 3 февраля 2009 года работает у ответчика на основании трудового договора в качестве <данные изъяты>. Работодатель не выплачивает ей заработную плату за сверхурочную работу. Им установлен график работы с продолжительностью смены 24 часа. При этом она, как и другие контролеры, обязана являться на работу для прохождения инструктажа на полчаса раньше начала смены. Ответчик установил учет рабочего времени, при котором учетным периодом является один год. При подсчете рабочего времени ответчик включает в него периоды отпусков, нахождения на больничном, что приводит к неправильному определению продолжительности сверхурочной работы. По инициативе работодателя она проходила медосмотры, профподготовку в выходные дни. Указывая, что оплата производится в двойном размере, ответчик суммы заработной платы не доплачивал. В связи с нарушением её трудовых прав ответчик причинил ей моральный вред.
В связи с изложенным Коваль Н.Ю. просила взыскать с ответчика: заработную плату за сверхурочную работу в период с 3 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>., проценты за её несвоевременную выплату (по 15 мая 2011 года) - <данные изъяты>., заработную плату за работу в выходные дни (профподготовка, прохождение медосмотров) – <данные изъяты>. и компенсацию за просрочку её выплаты – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Коваль Н.Ю., её представитель Симонов А.В. на иске настаивали. Относительно утверждений ответчика о пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пояснили, что о нарушении прав истец узнала недавно, расчетные листки не дают достаточной информации для того, чтобы узнать о видах выплат и размерах начисленных сумм. Просили при рассмотрении спора применить ст. 395 ТК РФ и взыскать с ответчика суммы за весь спорный период. На иске настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно ранее представленному ответчиком отзыву, он с требованиями истца не согласен. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также считает необоснованными доводы истца о том, что при определении нормы рабочего времени истца следует исключать периоды оплачиваемых отпусков и временной нетрудоспособности, так как это не предусмотрено нормативными документами. В соответствии с постовыми ведомостями у истца была возможность использовать отведенное для отдыха и приема пищи время в соответствии с его назначением, поэтому отсутствуют основания для оплаты этого времени. Также ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплат, так как обязанность выплатить суммы у него не возникла. Ответчик также изложил свое толкование норм трудового законодательства, регулирующих правоотношения по оплате труда истца.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля ФИО7 оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец Коваль Н.Ю. с 3 февраля 2009 года по настоящее время работает на основании трудового договора в <данные изъяты> филиала «Архангельский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в городе Северодвинске в качестве <данные изъяты>.
Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривается, что режим рабочего времени работника определяется работодателем с предоставлением выходных дней по графику, который утверждается директором филиала; начало и окончание рабочего дня, время отдыха и т.п. регламентируются локальными нормативными документами предприятия.
Согласно объяснениям истца, которые подтверждаются отзывом ответчика, показаниями свидетеля, Коваль Н.Ю. работала по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа (сутки через трое). Такой режим работы предусматривался Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к приказу ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 66).
Из отзыва ответчика, сведений расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что 24-часовая рабочая смена истца начиналась в 9 часов утра. Работодатель из 24-х часов в качестве рабочего времени учитывал и оплачивал 22 часа, остальные 2 часа работодатель отводил работнику для отдыха и приема пищи. Ответчиком был установлен учет рабочего времени, при котором учетным периодом являлся календарный год.
Согласно условиям ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Судом установлено, что в течение всего периода работы истец фактически обязана была являться на работу к 8 часам 30 минутам на развод, в ходе которого начальник караула сообщал ей и остальным контролерам сведения об обстановке на охраняемых объектах, давал рекомендации и указания, инструктировал их, они получали оружие и спецсредства, после чего направлялись на посты. После прибытия на пост контролер должен был осмотреть его, проверить наличие имущества и оборудования, в 9 часов приступить к выполнению обязанностей по охране объекта. Контролер дежурил на посту от одного до четырех часов, после чего его сменяли, он должен был следовать в караульное помещение. При этом оружие и спецсредства у контролеров на хранение сотрудники ответчика не принимали. По прибытии в караульное помещение (через 5 - 15 минут после смены с поста) контролер находился в резерве в постоянной готовности к выполнению охранных функций, оказанию помощи дежурной смене. Через 30 - 40 минут контролер покидал караульное помещение, чтобы с началом следующего часа заступить на пост. Питались контролеры продуктами, принесенными с собой, времени для приготовления пищи у них не было. Также у них отсутствовала возможность отдыха в течение смены. Фактически продолжительность смены с учетом времени развода составляла 24 часа 30 минут.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8., отзывом ответчика (в части), доказательствами не опровергаются.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при вышеуказанном режиме работы ответчик обязан был учитывать за рабочую смену 24 часа и 30 минут рабочего времени.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Суд согласился с доводами истца о том, что при определении продолжительности сверхурочной работы и нормы рабочего времени (для каждого работника) должны исключаться периоды нахождения работника в оплачиваемых отпусках, периоды временной нетрудоспособности и иные периоды, в течение которых работник фактически не работал, за ним сохранялось рабочее место. Ответчик при подсчете сверхурочной работы эти периоды из нормы рабочего времени не исключал, что привело к искажению результатов работы истца, нарушению его права на оплату труда в полном размере.
Согласно расчетным листкам на имя истца, табелям учета его рабочего времени, Коваль Н.Ю. в 2010 году отработала 65 смен, работодатель оплатил ей 1 395 часов. Так как работодатель не учитывал 2,5 часа каждую смену, за 65 смен остались неоплаченными 162,5 часа (2,5 час. х 65 см.). Фактически в 2010 году истец отработала 1 557,5 часа (1395 час. + 162,5 час.).
В общей сложности истец в 2010 году находилась в оплачиваемых отпусках 41 день, была нетрудоспособна на протяжении 58 дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетами ответчика. При 36-часовой пятидневной рабочей неделе средняя продолжительность рабочего дня истца составляет 7 часов 12 минут (7,2 часа).
Годовая норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляет 1 787,8 часа (по производственному календарю). Для определения нормы рабочего времени в 2010 году для истца следует из годовой нормы рабочего времени вычесть периоды её нахождения в отпусках, периоды временной нетрудоспособности:
1787,8 ч. – (41 д. + 58 дн.) х 7,2 час. = 1 075 час.
Так как истец фактически отработала 1 557,5 часа, переработка составила:
1 557,5 час. – 1 075,0 час. = 482,5 час.
При делении общего сверхурочного времени на количество смен получим среднее время сверхурочной работы в каждую смену:
482,5 : 65 см. = 7,42 час.
Для определения среднечасовой оплаты труда истца в 2010 году следует разделить сумму его окладов за 2010 год на годовую норму рабочего времени. Согласно сведениям расчетных листков, сумма окладов истца за период за 2010 год составила <данные изъяты> руб., годовая норма рабочего времени (по производственному календарю) – 1 787,8 час.:
Среднечасовая оплата труда истца составит:
<данные изъяты> : 1 787,8 час. = <данные изъяты> руб.
Оплата первых двух часов за сверхурочную работу (в полуторном размере) составит:
<данные изъяты> х 2 ч. х 65 см. х 1,5 = <данные изъяты> руб.
Оплата за последующие часы сверхурочной работы (в двойном размере) составит:
<данные изъяты> х (7,42 ч. – 2 ч.) х 65 см. х 2 = <данные изъяты>
С учетом районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки (80 %) оплата за все часы сверхурочной работы равна:
<данные изъяты> руб.
После удержания налога на доходы физических лиц (13 %) к выплате истице причитается:
<данные изъяты>
Сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за сверхурочную работу в 2010 году суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Положению об оплате труда (Приложение № 2 к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчик обязался выплачивать работникам предприятия заработную плату 15 числа и не позднее последнего числа каждого месяца. Из объяснений истца, которые ответчиком не оспаривались, в конце текущего месяца выплачивалась часть заработной платы (аванс), а не позднее 15-го числа следующего месяца работникам выдавались расчетные листки, выплачивалась остальная часть заработной платы за истекший месяц.
В связи с изложенным суд считает, что за сверхурочную работу в 2010 году ответчик обязан был произвести оплату не позднее 15 января 2011 года. Так как эту обязанность ответчик не исполнил, за просрочку выплат с него надлежит на основании ст. 236 ТК РФ взыскать проценты (денежную компенсацию).
За период с 16 января по 27 февраля 2011 года при ставке рефинансирования 7,75 % годовых, периоде просрочки 43 дня сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 7,75 % : 300 х 43 дн. = <данные изъяты> руб.
За период с 28 февраля по 2 мая 2011 года (64 дня) при ставке рефинансирования 8,0 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8,0 % : 300 х 64 дн. = <данные изъяты> руб.
За период с 3 мая по 15 мая 2011 года (13 дней) при ставке рефинансирования 8,25 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8,25 % : 300 х 13 дн. = <данные изъяты> руб.
В общей сложности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за просрочку оплаты сверхурочных работ, выполненных в 2010 году, проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты>
Согласно условиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд согласился с доводами истца о том, что работодатель, не оплатив сверхурочную работу, выполненную в 2010 году, допустил бездействие, нарушил его трудовые права, причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям расчетного листка истца за декабрь 2010 года, табелю учета рабочего времени (в табеле – РВ), она в выходной день привлекалась работодателем к занятиям по профподготовке на протяжении 1часа. Оплата этого времени произведена работодателем в двойном размере в январе 2011 года одновременно с выдачей заработной платы за декабрь 2010 года.
Из расчетного листка следует, что ответчик начислил ей и выплатил ей:
<данные изъяты> руб.
Исходя из размера среднечасовой оплаты труда истца в декабре 2010 года, составившей <данные изъяты> руб. (оклад/месячная норма рабочего времени), работодатель за один час профподготовки должен был выплатить истцу (в двойном размере как за работу выходной день, ст. 153 ТК РФ):
<данные изъяты> х 1 час. х 2 х 2,2 = <данные изъяты> руб.
После удержания НДФЛ (13 %, <данные изъяты> руб.) истец должен был получить <данные изъяты> руб.
Ответчик недоплатил истцу <данные изъяты>
Невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за работу в выходной день (профподготовка) в декабре 2010 года суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Выплату заработной платы за профподготовку в декабре 2010 года ответчик обязан был произвести не позднее 15 января 2011 года. Так как эту обязанность ответчик не исполнил, за просрочку выплат с него надлежит на основании ст. 236 ТК РФ взыскать проценты (денежную компенсацию).
За период с 16 января по 27 февраля 2011 года при ставке рефинансирования 7,75 % годовых, периоде просрочки 43 дня сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 7,75 % : 300 х 43 дн. = <данные изъяты> руб.
За период с 28 февраля по 2 мая 2011 года (64 дня) при ставке рефинансирования 8,0 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8,0 % : 300 х 64 дн. = <данные изъяты> руб.
За период с 3 мая по 15 мая 2011 года (13 дней) при ставке рефинансирования 8,25 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8,25 % : 300 х 13 дн. = <данные изъяты> руб.
В общей сложности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за просрочку оплаты времени профподготовки в декабре 2010 года проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, выполненную в 2009 году, заработной платы за работу в выходные дни (медосмотр, профподготовка) за период с 3 февраля 2009 года по 30 ноября 2010 года суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно условиям ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Судом установлено, что заработная плата перечислялась ответчиком на банковскую карточку истца (как и других работников) 15 числа месяца, следующего за отчетным, в это же время работникам выдавались расчетные листки. Пунктом 5.4 трудового договора было установлено, что заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца: с 10-го по 15-е и с 25-го по 30-е число каждого месяца. При учетном периоде в один год оплату сверхурочной работы, выполненной в 2009 году, ответчик должен был осуществить в январе месяце следующего года (с 10-го по 15-е число), одновременно с выплатой заработной платы за декабрь месяц предыдущего года.
Оплата за работу выходные дни (медосмотры, профподготовка) производилась ответчиком при выдаче заработной платы за месяц, в котором истец привлекался к работе в выходные дни.
Суд считает, что введенная ответчиком форма расчетного листка содержит подробные сведения о начисленных и удержанных суммах. При ознакомлении со сведениями расчетного листка не требуется специальных познаний для получения сведений о том, что начисление денежных средств за сверхурочную работу не производилось. Суд согласился с доводами ответчика о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году истец мог и должен был узнать в середине января 2010 года при получении расчетного листка и заработной платы за декабрь месяц 2009 года. С требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу 2009 года истец обратился в суд 14 апреля 2011 года, по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. При ежемесячном получении расчетных листков истец имел возможность проверить, произведена ли в полном размере оплата работы в выходные дни, при несогласии с размером оплаты – обратиться в суд с соответствующими требованиями. Отсутствие у истца специальных познаний в области оплаты труда не препятствовало ему обратиться за консультациями к специалистам.
Доказательства пропуска по уважительным причинам установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, заработной платы за работу в выходные дни в период с 3 февраля 2009 года по 30 ноября 2010 года истец не представил.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в удовлетворении указанных требований истцу должно быть отказано. При отказе в удовлетворении основных требований также должно быть отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков этих выплат, компенсации морального вреда, связанного с данными выплатами.
Ссылки истца и его представителя на условия ст. 395 ТК РФ не могут быть приняты судом, так как указанная норма не отменяет действие ст. 392 ТК РФ. Суд считает, что для признания денежных требований работника обоснованными должно учитываться не только право работника на получение денежных средств, но и реализация работником права на обращение в суд в установленные законом сроки. При пропуске работником установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин суд не усматривает оснований для применения условий ст. 395 Трудового кодекса РФ без учета ограничений, установленных ст. 392 этого Кодекса.
Доводы Коваль Н.Ю. о том, что она не могла определить, сколько времени фактически отработала, есть ли у неё сверхурочная работа, суд считает необоснованными, так как из содержания расчетных листков определенно видно, сколько времени в смену работодатель учитывал для оплаты.
Суд считает надуманными доводы истца о том, что форма расчетного листка не была утверждена локальным актом ответчика, вследствие чего были грубо нарушены трудовые права истца. Доказательства того, что из-за несоблюдения порядка утверждения расчетного листка произошло нарушение трудовых прав истца, последний суду не представил.
Иные доводы истца, ответчика не приняты судом, так как они основаны на субъективной оценке представленных суду доказательств, неверном толковании правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Коваль ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Коваль ФИО10 заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков её выплаты – <данные изъяты>., заработную плату за работу в выходной день – <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков её выплаты – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, за работу в выходные дни (профессиональную подготовку и прохождение медосмотров) в период с 3 февраля 2009 года по 30 ноября 2010 года, процентов за нарушение сроков указанных выплат, компенсации морального вреда, связанного с этими выплатами, Коваль ФИО11 отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк