Дело № 2-2014-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 18 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ФИО8 к Дубовицкой ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
установил:
Терентьев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Он является нанимателем комнаты <адрес> в городе Северодвинске. Совместно с ним в комнате зарегистрированы Дубовицкая ФИО10 (бывшая жена) и сын Терентьев ФИО11, <данные изъяты> года рождения. Брак между ним и Дубовицкой И.И. был расторгнут 23 февраля 1995 года. С июня 2002 года ответчики в жилом помещении не проживают, не платят коммунальные платежи. Они переехали на другое постоянное место жительства и проживают в доме <адрес>.
В связи с изложенным истец просил признать ответчиков утратившими право пользования на условиях договора социального найма комнатой <адрес> в городе Северодвинске.
Истец Терентьев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Тихомирова М.А., действующая на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, отказалась от иска в части требования к Терентьеву ФИО12. Отказ истца от иска к данному ответчику принят судом, производство по делу в части требований к Терентьеву А.А. прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение. На удовлетворении требования, предъявленного к Дубовицкой И.И., представитель истца настаивала.
Ответчик Дубовицкая И.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском она не согласна. Указала, что действительно проживает по указанному истцом адресу в <данные изъяты>, ухаживает за своей бабушкой, <данные изъяты> года рождения. Проживание в спорной комнате с бывшим мужем было невозможным, отношения носили враждебный характер. Они договорились, что будут сдавать комнату, вырученные деньги направлять на оплату за жилье. Истец уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, его нашли только в 2005 году в Москве. Относительно не проживания в спорной комнате указала, что она должна ухаживать за бабушкой, сын собирается по окончании средней школы возвратиться в Северодвинск, чтобы продолжить обучение. У них нет никакого жилья, они также не принимали участия в приватизации жилья, не делали заявлений о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения. Истец не требовал возмещения затрат на содержание комнаты, она свою долю готова ему возместить. Терентьев А.С. не вправе обращаться с указанным в исковом заявлении требованием. Просила в иске отказать.
Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с условиями ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные условия предусматривались и действовавшей до 01.03.2005 г. статьей 89 ЖК РСФСР.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие членов семьи нанимателя либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что истец Терентьев А.С. является нанимателем комнаты жилой площадью 24,9 кв.м в квартире <адрес> в городе Северодвинске (в дальнейшем – спорная комната). Совместно с ним зарегистрированы и имеют право пользования спорной комнатой ответчик Дубовицкая И.И. (бывшая жена нанимателя) и Терентьев А.А., сын нанимателя, <данные изъяты> года рождения.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле ордером на жилое помещение (л.д. 22), справкой жилищной организации (л.д. 23, на обороте), выпиской из домовой книги (л.д. 24), объяснениями представителя истца, никем не оспаривается.
Судом установлено, что Дубовицкая И.И. была вселена в спорную комнату в мае 1993 года к своему мужу (истцу), ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын Алексей. В феврале 1995 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в июне 2002 года ответчик с сыном выехали в <данные изъяты>), где были зарегистрированы по месту пребывания в <адрес>. По последнему адресу ответчик с сыном проживают до настоящего времени.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, отзывом ответчика, выпиской из домовой книги по спорной комнате, свидетельствами о регистрации ответчика и сына по месту пребывания, никем не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
При рассмотрении дела истец не представил суду доказательств того, что выезд ответчика с сыном из спорной комнаты был добровольным, что она отказалась от прав и обязанностей по договору найма спорной комнаты, что выезд её в г. <данные изъяты> носил постоянный характер. Согласно объяснениям ответчика, которые истцом не опровергнуты, после расторжения брака между нею и истцом были неприязненные (враждебные) отношения, совместное проживание было невозможным. Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ответчик в г.<данные изъяты> ухаживает за своей престарелой бабушкой ФИО13., проживающей по тому же адресу, что и ответчик, что подтверждается сведениями паспорта. Доводы ответчика о том, что её выезд не носит постоянный характер подтверждаются и тем, что какого-либо жилья в г.<данные изъяты> ни она, ни сын не имеют. Эти доводы также не опровергнуты истцом. Согласно объяснениям ответчика, она не осуществляла платежи за пользование комнатой, так как комнатой пользовался истец, каких-либо требований о возмещении своих расходов он не предъявлял. При этом он с 2005 года алименты на содержание сына не платил. Так как он предъявил иск, она готова возместить его расходы. Истцом эти доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем у суда нет оснований считать, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма.
Так как истец не представил суду доказательств того, что выезд ответчика из спорной комнаты носит постоянный и добровольный характер, что она отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Терентьева А.С.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Терентьеву ФИО14 в иске к Дубовицкой ФИО15 о признании утратившей право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – комнатой <адрес> в городе Северодвинске отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк