Дело № 2-26-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
Попова О.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Плюс» (далее – ООО «Меридиан-Плюс», ответчик) с иском (с учетом его уточнения, в последней редакции от 18 января 2011 года) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 125 705 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 54 627 рублей 18 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты в размере 11 087 рублей 42 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 10 января 2008 года работала в ООО «Меридиан-Плюс» в должности инженер-землеустроитель с заработной платой в 11 400 рублей. С 01 мая 2008 года размер зарплаты составил 17 245 рублей, с 01 января 2009 года работодатель повысил зарплату и она стала составлять 22 900 рублей. С 01 июля 2009 года переведена на должность начальника отдела геодезии и картографии. 25 мая 2010 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При получении расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска обнаружила, что работодатель недоплачивал начисленную зарплату за период с 10 января 2008 года по 25 мая 2010 года в размере 125 705 рублей. Ответчик не оплатил ей 101 день неиспользованного отпуска, на оплату которого она рассчитывала при увольнении.
Истец Попова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Представитель истца Цыб А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика Андриякин В.Н. и Гришина С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку обязательства ответчика по выплате заработной платы им исполнены. По вопросу компенсации за неиспользованные дни отпуска считали, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку при трудоустройстве истец знала о предоставлении отпуска меньшей продолжительности, чем предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, надзорное производство №1951ж-2010 прокуратуры г. Северодвинска, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с 10 января 2008 года по 25 мая 2010 года работала в ООО «Меридиан-Плюс» в должности инженер-землеустроитель (с 01 июля 2009 года переведена на должность начальника отдела геодезии и картографии). 25 мая 2010 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Иск о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку г. Северодвинск Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», относиться к району Крайнего Севера, то истец в соответствии с положениями ст. ст. 115, 321 ТК РФ вправе ежегодно рассчитывать на предоставление 52 дней отпуска, т.е. 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 24 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера.
Всего за период работы Поповой О.И. у ответчика ей положено 126 дней отпуска (Расчет: с 10 января 2008 года по 09 января 2010 года – 104 дня, с 10 января 2010 года по 25 мая 2010 года – 22 дня, поскольку последний неполный месяц, составляющий не менее половины месяца округляется до полного месяца, что следует из п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (в ред. от 03 марта 2005 года).
Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Установление ответчиком в трудовом договоре ежегодного отпуска продолжительностью 28 дней, без учета обязательных льгот для работников, работающих в районах Крайнего Севера, является незаконным и не влекущим уменьшения отпуска.
Нарушение прав истца в этом случае являлось длящимся и продолжалось до дня увольнения истца включительно.
Ответчик утверждает и это следует из личной карточки работника Поповой О.И., (со слов главного бухгалтера Гришиной О.И. – составленной впоследствии), что истцу предоставлялся отпуск:
- в 2008 году: с 04 августа 2008 года по 31 августа 2008 года – 28 дней;
- в 2009 году: со 2 марта 2009 года по 13 марта 2009 года – 12 дней; с 03 августа 2009 года по 15 августа 2009 года – 13 дней (всего в этом году 25 дней);
- в 2010 году: 04 мая 2010 года – 1 день; с 11 мая 2010 года по 16 мая 2010 года – 6 дней (всего 7 дней).
Разрешая иск в пределах требований, суд в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассматривает период для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году в количестве 25 дней, поскольку истец не настаивает на взыскании компенсации за эти дни в этом году.
Истец утверждает, что в 2008 году: с 04 августа 2008 года по 31 августа 2008 года, а так же 04 мая 2010 года и с 11 мая 2010 года по 16 мая 2010 года ответчиком ей отпуск не предоставлялся. С 11 по 14 мая 2010 года ее действительно не было на работе, поскольку она брала дни за свой счет.
Суд считает соответствующим действительности утверждение истца о том, что в 2008 году и в 2010 году 04, 15 и 16 мая ей отпуск не предоставлялся, поскольку оно подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в силу следующего.
Судом сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку именно работодатель обязан предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск, то именно он должен подтвердить факт его предоставления, либо факт выплаты денежной компенсации взамен отпуска допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждающими данные обстоятельства.
Если такие доказательства суду не предоставлены по причине их удержания ответчиком, либо по иным причинам, то суд в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.
При определении надлежащих доказательств подтверждающих факт нахождения работника в отпуске суд учитывает положения нормативных актов обязательных для работодателя.
Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике 5 января 2004 года принято постановление «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым предусмотрены:
- Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику (форма N Т-6), который применяется для оформления и учета отпусков, предоставляемых работнику, объявляются работнику под расписку. На основании этого приказа делаются отметки в личной карточке, лицевом счете и производится расчет заработной платы, причитающейся за отпуск;
- График отпусков (форма N Т-7), который применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам;
- Расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), применяемая для расчета и выплаты заработной платы работникам организации;
Выписки из приказа №3-к от 08 августа 2008 года о предоставлении Поповой О.И. отпуска на срок 28 дней с 04 августа 2008 года по 31 августа 2008 года, приказа №1-к от 03 мая 2010 года о предоставлении истцу отпуска 04 мая 2010 года, а так же приказа №2-к от 10 мая 2010 года, не подтверждают данные обстоятельства, поскольку из объяснения истца видно, что заявления на отпуск для его предоставления в эти даты она не писала, графиком отпусков он не предусматривался, эти приказы о предоставлении ей отпуска она не подписывала и они ей не предъявлялись, отпуск ей не оплачивался.
Действительно, в указанных документах нет подписи истца о ее ознакомлении с ними.
Более того, эти документы суд признает недостоверными, поскольку их содержание в гражданском деле (т. 1 л.д. 141, 144) иное, нежели чем в материалах надзорного производства прокуратуры г. Северодвинска. Так, в гражданское дело представителем ответчика предоставлены выписки из приказа №1-к и №2-к с различием в оформлении, а так же содержании в сравнении с теми, которые предоставлены в прокуратуру. В суд предоставлены выписки, в которых в качестве основания для предоставления отпуска указано – заявление работника, а в прокуратуру – выписки в которых эта строка значится как «устное заявление». То есть ответчик, не располагая подписью истца на этих документах имел возможность изменять их содержание произвольно по своему усмотрению. Суд отвергает эти документы как доказательство, подтверждающее предоставление истцу отпуска.
Заслуживают внимание доводы истца о том, что согласно банковской выписки от 13 августа 2008 года и платежного поручения №86 от 13 августа 2008 года ей был перечислен аванс за август 2008 года в размере 5 000 рублей. В других банковских выписках и платежных поручениях нет ссылки на выплату отпускных, хотя такие ссылки ответчик делал при выплате отпускных в 2009 году. Эти доказательства свидетельствуют о том, что отпуск в 2008 году истцу не предоставлялся.
Из содержания справки 2-НДФЛ за 2008 года предоставленной налоговым агентом – ответчиком по делу в ИФНС по г. Северодвинску (т. 2 л.д. 17) видно, что в августе 2008 года ответчиком проставлен код дохода – 2000.
На период предоставления сведений о доходах истца действовал приказ ФНС РФ от 13 октября 2006 года N САЭ-3-04/706@ (в редакции от 22 декабря 2009 года), «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (далее – Приказ) (вместе с «Рекомендациями по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год»).
Согласно приложения №2 Справочник «Коды доходов», код 2000 означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. В то же время, суммы отпускных выплат счисляться под кодом 2012.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что истец летом 2008 года отсутствовала около 3 недель на работе суд отвергает как неотносимые к делу, поскольку данное лицо с истцом не работало и из его трудовой книжки следует, что он работает у ответчика лишь с 01 июля 2010 года.
Изложенное свидетельствует о непредоставлении истцу отпуска в 2008 году.
Аналогично и в 2010 году 04, 15 и 16 мая истцу отпуск не предоставлялся, заявления истца и ее подпись в приказах отсутствуют.
Суд считает доказанным факт предоставления истцу ответчиком отпуска, а не отпуска без сохранения заработной платы, с 11 по 14 мая 2010 года, поскольку это следует из письменного доказательства – заявления, поданного от имени Поповой О.И. ответчику и не вызывает сомнения у суда.
Доводы истца о том, что эти дни она брала за свой счет не подтверждаются материалами дела. Факт предоставления суду ответчиком ксерокопии заявления не порочит его, поскольку его содержание подтверждено свидетелем ФИО7
Из объяснения представителя истца и показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО7 писала по просьбе истца заявление о представлении отпуска в указанный в нем период.
Действительно, согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работникам в случаях смерти близких родственников - до пяти календарных дней.
Факт смерти близкого родственника истца и выезда для участия в его похоронах не вызывает сомнения у суда, однако доказательств того, что истцом в письменном виде работодателю подано заявление о предоставлении отпуска на основании ст. 128 ТК РФ, истцом суду не предоставлено. Сообщение истцом ответчику о предоставлении этого отпуска по телефону суд считает недоказанным и не имеющим отношения к делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик предоставил истцу 29 дней отпуска и при увольнении должен компенсировать 97 дней неиспользованного отпуска (Расчет: 126 – 29 = 97).
Из материалов дела, заключения судебной бухгалтерской экспертизы №15 от 18 февраля 2011 года следует, что средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованные дни отпуска составил 784 рубля 82 копейки.
Согласно, не оспариваемому сторонами выводу судебной бухгалтерской экспертизы при ответе на вопрос под №5, итоговая компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении истцу и размер невыплаченной заработной платы в сумме при увольнении с зачетом выплаченных в мае 2010 года сумм отпускных и частично компенсации за неиспользованные дни отпуска составит: 48 505 рублей 07 копеек (в случае, если истец использовала в мае 2010 года 4 дня за счет отпуска, как это установил суд).
Из анализа исследовательской части заключения эксперта видно, что делая вывод о размере компенсации, эксперт учет все суммы выплаченные истцу ответчиком и зачел их при подсчете этого размера, при этом привел подробный расчет начисленной и выплаченной заработной платы истцу на основании первичных бухгалтерских документов.
Заключение дано экспертом, имеющим высшее экономическое образование по специальности экономист и имеющим действующий квалификационный аттестат аудитора. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
С учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% (6 305 рублей 66 копеек) сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 42 199 рублей 41 копейка. (48 505, 07 /100*13 = 6 305, 66; 48 505, 07 – 6 305, 66 = 42 199, 41) Эту сумму суд взыскивает с ответчика.
Суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Из положений ст. 127 ТК РФ следует, что при неиспользовании отпуска за предыдущие года при увольнении, право на предоставление отпуска не погашается, но работник имеет право воспользоваться денежной компенсацией за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в полном объеме, то о нарушении своего права она узнала 25 мая 2010 года, а в суд обратилась 24 августа 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У с 01 июня 2010 года (то есть на день подачи иска) ставка рефинансирования составляла 7, 75 % годовых. Эту ставку просит применить истец. Представитель истца настаивала на взыскании процентов по день вынесения решения суда включительно.
С учетом того, что обязательства по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ответчиком на день вынесения решения суда не исполнены, иск в этой части является обоснованным, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 3 205 рублей 05 копеек (Расчет: 42 199, 41 * 0,33 * 7,75/100 * 294 (с 26 мая 2010 года по 15 марта 2011 года) = 3 205, 05).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в длительном непредставлении отпуска, а так же в невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, что породило у истца нравственные страдания, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 5 000 рублей, считая размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, предложенный истцом, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения его прав.
Иск в части взыскания задолженности по выплате заработной платы суд признает необоснованным в силу следующего.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела, в том числе первичных документов: оригиналов расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, выписок из счета банка «Российский капитал», платежных поручений о перечислении денежных средств на счет истца Поповой О.И., заключения судебной бухгалтерской экспертизы №15 от 18 февраля 2011 года, следует, что задолженности по выплате заработной платы за весь период с 10 января 2008 года по 25 мая 2010 года без учета невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом Поповой О.И. нет. Заработная плата, начисленная работодателем – 498 331 рубль 25 копеек, фактически выплачена – 523 166 рублей.
Размер и составляющие заработной платы истец не оспаривает. Позицию о невыплате заработной платы основывает на том, что заработную плату получала путем ее перевода работодателем на банковскую карточку, по ведомостям ее не получала. Предоставленные суду ведомости она не подписывала.
Поскольку ответчик исполнил возложенную на него судом обязанность и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставил суду допустимые доказательства выплаты заработной платы истцу, (помимо доказательств перечисления заработной платы безналичным путем) – расходные кассовые ордера и платежные ведомости, суд по ходатайству стороны истца назначил судебно-почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта №1732/1-2 от 28 декабря 2010 года ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ответа на 1 вопрос: записи о размере денежных сумм, расположенные в расходных кассовых ордерах №3 от 11 февраля 2008 года и №16 от 07 ноября 2008 года, выполнены, вероятно, не Поповой О.И., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
С учетом других доказательств, имеющихся в деле, в том числе показаний свидетелей, ответа эксперта на вопрос под №2, вероятный вывод, содержащийся в ответе на 1 вопрос не доказывает факт подделки этих расходных кассовых ордеров.
Согласно выводу эксперта при ответе на вопрос под №2, решить вопрос кем – Поповой О.И. или другим лицом, выполнены подписи от имени Поповой О.И., расположенные в расходных кассовых ордерах №3 от 11 февраля 2008 года, №16 от 07 ноября 2008 года, №23 от 10 сентября 2009 года, №25 от 01 ноября 2009 года, №24 от 15 октября 2009 года, №31 от 16 декабря 2009 года, №34 от 30 декабря 2009 года, №3 от 15 февраля 2010 года, №4 от 15 марта 2010 года, не представилось возможным. В исследовательской части заключения изложены причины такого вывода – малый объем графической информации в подписях, их относительная краткость и простота строения.
Сторона истца не оспаривала заключение эксперта и не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, сторона истца вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергла предоставленные ответчиком допустимые письменные доказательства о получении истцом части заработной платы наличным путем.
Другие, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют в пользу выплаты истцу ответчиком заработной платы наличным путем, согласно его возражений.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он как и истец получал заработную плату как путем ее перевода на банковскую карточку, так и по ведомости, подтвердив получение заработной платы истцом.
Из платежных ведомостей видно, что они так же содержат подписи данного лица о получении заработной платы.
Свидетель ФИО9 так же подтвердил факт получения заработной платы по платежным ведомостям в которых имелись сведения о получении заработной платы истцом.
Показания свидетеля ФИО7 о ее неполучении заработной платы по платежным ведомостям не опровергает факта получения заработной платы истцом.
Таким образом, иск в этой части и в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 762 рубля 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Поповой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Плюс» в пользу Поповой Ольги Ивановны компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 42 199 рублей 41 копейка (с учетом вычета НДФЛ 13%), компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 3 205 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 50 404 (пятьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Плюс» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 762 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: