Дело № 2-663-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Юлии Николаевны к открытому акционерному обществу «Приморский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, удержанных денежных средств, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся выплат и компенсации морального вреда,
установил:
Земцова Ю. Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Приморский» (далее – ОАО «Приморский») о взыскании (с учетом уточнения иска) невыплаченной заработной платы за октябрь – декабрь 2010 года в размере 34 854 рубля 71 копейка, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 6 818 рублей 57 копеек, удержанных (в иске указано – взысканных) денежных средств в размере 4 514 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся выплат в размере 915 рублей 81 копейка и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 12 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года работала у ответчика в должности продавца. Уволена по соглашению сторон. При трудоустройстве истцу ответчиком был установлен оклад в размере 5 460 рублей, который в одностороннем порядке уменьшен до 3 900 рублей в спорный период, в результате чего возникла недоплата всех составляющих заработной платы, зависящих от размера оклада (часов переработки, ночных, премии, северных и т.д.). Кроме того, ответчик учитывал в качестве отработанных по 11 часов за каждую рабочую смену, тогда как продолжительность рабочей смены составляла 12 часов. В октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчик, выдав часть заработной платы под условием внесения этой части в кассу предприятия для погашения недостачи, незаконно удержал 1 500 рублей в ноябре 2010 года, 500 рублей в декабре 2010 года и 2 514 рублей в январе 2011 года, соответственно, получив эти деньги в кассу и только потом выдал оставшуюся часть заработной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Земцова Ю. Н. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца Барабаш Д.В. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представители ответчика Балавнева Ж.С. и Цыб А.Н. в судебном заседании иск не признали. Ответчик действительно в январе 2011 года задержал выплату заработной платы истцу, но выплатил ей проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Просили применить предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд и в связи с его пропуском, отказать истцу в иске.
Суд в соответствии со ст. 167 ТК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что с 12 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года Земцова Ю.Н. работала у ответчика в должности продавца. Уволена по соглашению сторон, что следует из материалов дела и никем не оспаривается.
Довод истца о том, что работодатель в одностороннем порядке незаконно установил ей новый оклад меньшего размера, что в последующем повлекло уменьшение других причитающихся выплат, суд находит заслуживающим внимания в силу следующего.
Положениями ст. 135 ТК РФ, установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приказа о приеме на работу 23-лс от 12 мая 2010 года, объяснения представителя ответчика следует, что при приеме на работу Земцовой Ю.Н. установлен оклад в размере 5 400 рублей.
Указание истца на размер установленного оклада – 5 460 рублей является ошибочным, что следует из содержания этого приказа и объяснений истца и его представителя.
Ссылка в трудовом договоре от 12 мая 2010 года на установление истцу должностного оклада согласно штатного расписания правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку не изменяет установленного трудовым законодательством порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменение должностного оклада работодателем является изменением определенного сторонами условия трудового договора, а потому для его изменения необходимо два условия: соблюдение процедуры уведомления и наличие оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. Оба этих условия ответчиком соблюдены не были.
Из штатного расписания от 18 марта 2010 года, действующего на дату приема истца на работу продавцу торговой группы был установлен оклад в размере 5 400 рублей.
Приказом ответчика №07-од от 30 июня 2010 года утверждено новое штатное расписание ОАО «Приморский», которое начинает действовать с 01 июля 2010 года.
Приказом ответчика №05/3-од от 30 июня 2010 года «Об изменений условий оплаты труда», изменен ежемесячный оклад работников, предписано заключить с работниками дополнительные соглашения об изменении оплаты труда. Работникам, для которых установлен суммированный учет рабочего времени, установлен учетный период – квартал.
Согласно штатному расписанию от 01 июля 2010 года продавцу торговой группы был установлен оклад в размере 3 900 рублей и премия в размере 40% от оклада.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик истца заблаговременно за 2 месяца или в иной более поздний срок не предупреждал, в нарушение им же определенного порядка дополнительное соглашение об изменении оплаты труда с истцом не заключал.
С учетом изложенного, а так же объяснения стороны истца, суд приходит к выводу, что истец согласия на уменьшения его должностного оклада не давал, а изменение этого условия работодателем в одностороннем порядке с условием продолжения трудовых отношений является незаконным.
Кроме того, согласно разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено и они не следуют из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала, что изменение оклада истца явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а потому в спорный период заработная плата истца должна была начисляться исходя из прежнего оклада в размере 5 400 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд отвергает, поскольку в суд с иском о взыскании заработной платы за октябрь – декабрь 2010 года истец обратилась 27 января 2011 года не пропустив трехмесячный срок со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
Является ошибочным мнение представителя ответчика об исчислении срока на обращение в суд с даты получения истцом первого расчетного листка с указанием должностного оклада в меньшем размере, поскольку эти действия истца не указывали на согласие с новыми условиями оплаты труда, а нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, начислявшего заработную плату истцу исходя из меньшего оклада носило длящийся характер и продолжалось в течение каждого последующего месяца.
В октябре, ноябре и декабре 2010 года истцу начислена премия в размере 40% к должностному окладу. Вопреки возражениям представителя ответчика не учитывать ее при взыскании причитающихся сумм у суда оснований не имеется, поскольку право на ее получение признано работодателем до возникновения спора в суде в процентном отношении к должностному окладу, а не в твердой денежной сумме, не зависящей от размера должностного оклада. Премию суд исчисляет из оклада в размере 5 400 рублей, и она составляет 2 160 рублей в месяц (Расчет: 5 400 * 40% = 2 160).
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. (ч. 2 ст. 104 ТК РФ).
Исходя из коллективного договора, расчетных листков и это не оспаривается стороной истца, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – квартал.
По расчету представителя ответчика, подтвержденному проверенными судом табелями учета рабочего времени, истцом в спорный период отработано: в октябре – 231 час, при норме 151, 2 часа; в ноябре – 169 часов, при норме 150, 2 часа; в декабре 150 часов, при норме 164, 6 часов. Всего по итогам учетного периода истцом отработано 550 часов, при норме 466 часов. Переработка составила 84 часа (550 – 466 = 84).
Поскольку окончание учетного периода приходилось на декабрь 2010 года, то окончательно учесть переработку истца и оплатить часы переработки ответчик должен был в конце декабря 2010 года, при увольнении истца.
Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Расчет оплаты часов переработки следующий: 5 400 * 3 месяца / 466 часов = 34, 76 рублей – оплата за 1 час работы истца без применения коэффициента 1,5 и 2; 34, 76 * 1, 5 * 2 = 104 рубля 28 копеек – оплата за первые 2 часа сверхурочной работы. 84 – 2 = 82 часа.
Согласно пункту 4 разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ N 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 465/П-21, оставленного без изменения решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ05-1341, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Соответственно, из 82 часов не должны оплачиваться в двойном размере 3 часа праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ, которые уже оплачены в двойном размере (этот факт стороной истца не оспаривается); 82 – 3 = 79 часов; 34, 76 * 2 * 79 = 5 492 рубля 08 копеек + 104 рубля 28 копеек = 5 596 рублей 37 копеек.
Довод стороны истца о том, что ответчик недоплачивал ей 1 час работы за каждую смену, поскольку она не использовала этот час для отдыха в виду отсутствия такой возможности суд считает недоказанным, противоречащим табелю учета рабочего времени и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях увеличения оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В силу ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Приморский», для работающих посменно (ст. 103 ТК РФ) устанавливается перерыв 30 минут для отдыха и питания через 4 часа после начала работы и в течение работы предоставляется дополнительно два 15 минутных перерыва для приема пищи и отдыха, без ущерба для предприятия.
Из объяснения истца и это подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 следует, что во время работы продавец имел возможности отлучиться в подсобное помещение для приема пищи, поскольку в торговом зале на смене работало 2 продавца и имелась возможность обслуживания покупателей 1 продавцом, при том как 2 мог принимать пищу.
Свидетель ФИО7, кроме того, суду показала, что у продавцов имелась возможность использовать 1 час для отдыха и приема пищи.
Допрошенные по инициативе ответчика свидетели ФИО8 (руководитель торговой группы), ФИО9 и ФИО10 суду показали, что перерыв для отдыха и приема пищи продавцам предоставлялся не менее 1 часа за смену и работники в это время были свободны от исполнения трудовых обязанностей.
Изложенное подтверждает законность оплаты работодателем 11 часов за каждую смену, поскольку перерыв для отдыха и питания, которого работодатель истца не лишал, в рабочее время не включается.
Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из объяснения представителей сторон, расчетных листков истца видно, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в ОАО «Приморский» составлял 40% от должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время.
Из табелей учета рабочего времени, достоверность которых в этой части стороной истца не оспаривалась видно, что истцом в октябре, ноябре и декабре 2010 года отработано: 88, 66 и 24 часа, соответственно.
Работодатель должен был оплатить истцу ночные в следующем размере: в октябре 2010 года – 1 256 рублей 99 копеек (Расчет: 35, 71 * 88 * 40% = 1 256, 99): в ноябре 2010 года – 949 рублей 08 копеек (Расчет: 35, 95 * 66 * 40% = 949, 08); в декабре 2010 года – 314 рублей 88 копеек (Расчет: 32, 80 * 24 * 40% = 314, 88).
При трудоустройстве истцу (п. 4.1.2.) гарантированы и впоследствии законно начислялись: районный коэффициент 1, 4 или 40 % к должностному окладу, а так же Северная надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, что никем не оспаривалось, а потому заработная плата истцу должна рассчитываться с применением коэффициента 2, 2.
Таким образом, окончательный расчет причитающихся к выплате истцу сумм должен выглядеть следующим образом:
- заработная плата за октябрь 2010 года: 5 400 рублей – оклад; 2 160 рублей – премия; 1 256 рублей 99 копеек – ночные. 5 400 + 2 160 + 1 256, 99 = 8 816 рублей 99 копеек * 2, 2 = 19 397 рублей 37 копеек.
Фактически выплачено (расходный кассовый ордер №380 от 11 октября 2010 года) 13 306 рублей 29 копеек, а без учета вычета НДФЛ – 14 012 рублей 11 копеек. Взысканию подлежит сумма в размере 5 385 рублей 26 копеек (19 397, 37 – 14 012, 11 = 5 385, 26).
- заработная плата за ноябрь 2010 года: 5 400 рублей – оклад; 2 160 рублей – премия; 949 рублей 08 копеек – ночные. 5 400 + 2 160 + 949, 08 = 8 509 рублей 08 копеек * 2, 2 = 18 719 рублей 97 копеек.
Фактически выплачено (расходные кассовые ордера №405 от 25 октября 2010 года на сумму 4 000 рублей (аванс) и №420 от 08 ноября 2010 года на сумму 8 190 рублей 11 копеек) 12 190 рублей 11 копеек, а без учета вычета НДФЛ – 13 693 рубля 68 копеек. Взысканию подлежит сумма в размере 5 026 рублей 29 копеек (18 719, 97 – 13 693, 68 = 5 026, 29).
- заработная плата за декабрь 2010 года: 5 400 рублей – оклад; 2 160 рублей – премия; 314 рублей 88 копеек – ночные; 5 596 рублей 37 копеек – сверхурочные. 5 400 + 2 160 + 314, 88 + 5 596, 37 = 13 471 рубль 25 копеек * 2, 2 = 29 636 рублей 75 копеек.
Размер компенсации при увольнении в размере 1 месячной заработной платы, предусмотренной п. 4 соглашения о расторжении трудовых отношений должен составить 16 632 рубля (Расчет: 5 400 – оклад + 2 160 – месячная премия к окладу = 7 560 * 2, 2 = 16 632 рубля).
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно расчетам истца и представителей ответчика истцу при увольнении полагалась компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска.
Частью 4 ст. 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Всего истцу с учетом перерасчета заработной платы с октября по декабрь 2010 года в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года причиталась компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 135 434 рублей 18 копеек (8 089, 69 + 14 067, 52 + 13 228, 41 +13 402, 18 + 18 892, 29 = 67 680, 09 – неоспариваемая сумма заработной платы, начисленная и выплаченная до октября 2010 года + 19 397, 37 + 18 719, 97 + 29 636, 75 = 135 434, 18). Не оспариваемое сторонами среднемесячное число календарных дней – 224, 8. 135 434, 18 / 224, 8 = 602 рубля 46 копеек * 35 = 21 086 рублей 10 копеек.
Сумма окончательного расчета в декабре 2010 года (без учета недоплаты в октябре и ноябре 2010 года) должна составить 67 354 рубля 85 копеек (Расчет: 29 636, 75 + 16 632 + 21 086, 10 = 67 354, 85).
Фактически выплачено (расходные кассовые ордера №473 от 25 декабря 2010 года на сумму 6 000 рублей (аванс); №8 от 14 января 2011 года на сумму 13 388 рублей 76 копеек; №8 от 14 января 2011 года на сумму 23 000 рубля) 42 388 рублей 76 копеек, а без учета вычета НДФЛ – 48 572 рубля 76 копеек. Взысканию подлежит сумма в размере 18 782 рубля 09 копеек (Расчет: 67 354, 85 – 48 572, 76 = 18 782, 09).
Общая невыплаченная истцу ответчиком сумма заработной платы составляет 29 193 рубля 64 копейки (Расчет: 5 385, 26 + 5 026, 29 + 18 782, 09 = 29 193, 63). 24 марта 2011 года представителем ответчика истцу путем направления потового перевода в добровольном порядке выплачено 2 215 рублей 06 копеек.
Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 26 978 рублей 58 копеек (Расчет: 29 193, 64 – 2 215, 06 = 26 978, 58).
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 25 февраля 2011 года N 2583-У с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования составила 8% годовых.
Расчет суммы компенсации по поводу несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении следующий:
За октябрь 2010 года: 5 385, 26 * 0,33 * 8/100 * 133 (С 11 ноября 2010 года по 23 марта 2011 года) = 190 рублей 99 копеек.
За ноябрь 2010 года: 5 026, 29 * 0,33 * 8/100 * 103 (С 11 декабря 2010 года по 23 марта 2011 года) = 138 рублей 05 копеек.
За декабрь 2010 года: 61 354, 85 (сумма за вычетом аванса в размере 6 000 рублей) * 0,33 * 8/100 * 13 (С 01 января 2011 года по 13 января 2011 года) = 212 рублей 69 копеек. 18 782, 09 (сумма за вычетом расчета в размере 42 572 рубля 76 копеек имевшего место 14 января 2011 года) * 0,33 * 8/100 * 69 (по 23 марта 2011 года) 345 рублей 59 копеек.
Итого, сумма компенсации составляет 889 рублей 32 копейки (Расчет: 190, 99 + 138, 05 + 212, 69 + 345, 59 = 889, 32).
09 марта 2011 года представителем ответчика истцу путем направления потового перевода в добровольном порядке выплачена часть компенсации в размере 110 рублей 32 копейки.
Взысканию подлежит сумма компенсации в размере 777 рублей (889, 32 – 110, 32 = 777).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в незаконном изменении размера должностного оклада в одностороннем порядке, в длительной невыплате части заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, что породило у истца нравственные страдания, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 3 000 рублей.
Иск о взыскании удержанных денежных средств в размере 4 514 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Из объяснения истца следует, что в октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчик, выдав часть заработной платы под условием внесения этой части в кассу предприятия для погашения недостачи, незаконно удержал 1 500 рублей в ноябре 2010 года, 500 рублей в декабре 2010 года и 2 514 рублей в январе 2011 года, соответственно, получив эти деньги в кассу и только потом выдал оставшуюся часть заработной платы.
По факту внесения денежной суммы в размере 2 514 рублей в январе 2011 года, суду истцом предоставлен кассовый чек. В отношении предыдущих сумм (1 500 рублей и 500 рублей) их размер истцом определен произвольно и никаких доказательств об их размере в деле нет.
Из письменных доказательств, предоставленных суду ответчиком – платежных ведомостей следует, что ответчик выплатил истцу заработную плату.
Достоверность подписей истца за получение денежных средств стороной истца не оспаривалась.
Таким образом, сторона ответчика доказала выплату истцу заработной платы истцу, за исключением суммы недоплаты, взыскиваемой судом и не относящейся к этому требованию.
Истец считает, что указанные суммы она внесла сама в кассу ответчика для погашения недостачи предварительно получив эту сумму как заработную плату, но в связи с требованием работодателя, обусловленного угрозой невыплаты оставшейся части заработной платы.
Вместе с тем, доказательств того, что работодатель принимал решение об удержании заработной платы истца (издал приказ, распоряжение) и принудительно ее удержал, стороной истца суду не предоставлено и суд в деле таковых не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Из системного толкования этих норм трудового права следует заключить, что предполагается до тех пор, пока не доказано обратное, член коллектива, добровольно внесший работодателю денежную сумму в возмещение ущерба признал свою вину в его причинении.
Механизма обратного взыскания внесенной работником работодателю денежной суммы в возмещение ущерба Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Однако, таковой не исключается, если внесение работником денежной суммы не было проявлением его свободной воли (например, под угрозой совершения в отношении работника действий влекущих для него неблагоприятные последствия), то есть не являлось действием, свидетельствующим о признании вины в причинении ущерба или не имело под собой никаких оснований (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 06 мая 2010 года между ответчиком и членами коллектива, в том числе истцом, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Доводы представителей истца о незаключении истцом указанного договора несущественны для правильного разрешения дела, поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает средний месячный заработок истца.
Из показаний допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что недостачи товарно -материальных ценностей в магазине имели место с сентября по декабрь 2010 года. Ревизию ежемесячно проводили сами работники магазина. Окончательно сумму недостачи подсчитывала бухгалтерия. Заработная плата выдавалась частями: сперва часть для погашения недостачи в кассу, а после – оставшаяся часть.
При этом бывшая заведующая магазина ФИО7 суду показала, что никто из членов коллектива, в том числе и истец, не отказывался возмещать недостачу.
Допрошенные по инициативе ответчика свидетели ФИО8 (руководитель торговой группы), ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суду показали, что по окончании летнего периода 2010 года по результатам ежемесячно проводимой силами продавцов магазина ревизии обнаруживалась недостача товара, которую ежемесячно в равных долях возмещали все члены коллектива путем добровольного внесения денежной суммы в кассу магазина. При этом, заработная плата работникам выдавалась единовременно и без условия внесения суммы недостачи в кассу. Решений об удержании недостачи из заработной платы работников работодатель не принимал.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об единовременно выдаче всей заработной платы согласуются с письменными доказательствами – платежными ведомостями, а потому их показания суд признает достоверными.
Кроме того, показания всех свидетелей подтверждают наличие в магазине ответчика недостач, а потому внесение истцом в кассу ответчика денежных средств имело основание – возмещение ущерба работодателю. Сведений о неосновательном получении денежной суммы ответчиком, истцом не доказан.
Доводы стороны истца о том, что если бы истец не внесла сумму недостачи ей бы работодатель не выплатил бы заработную плату, суд признает надуманными и несоответствующими материалам дела, поскольку ни из их объяснений, ни из показаний свидетелей не усматривается ни одного факта невыплаты ответчиком заработной платы, в том числе иным работникам ответчика по причине отказа от возмещения недостачи.
Поскольку добровольное возмещение членом коллектива материального ущерба предусмотрено трудовым законодательством, суд пришел к выводу, что спорная сумма внесена истцом добровольно для погашения недостачи, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 1 232 рубля 67 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Земцовой Юлии Николаевны к открытому акционерному обществу «Приморский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, удержанных денежных средств, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Приморский» в пользу Земцовой Юлии Николаевны задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 26 978 рублей 58 копеек (без учета вычета НДФЛ), компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 30 775 (тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Земцовой Юлии Николаевны к открытому акционерному обществу «Приморский» о взыскании удержанных денежных средств, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Приморский» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 232 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: