Дело № 2-961-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Дячок Кристине Вильшатовне, Семёнову Сергею Викторовичу, Шиловскому Сергею Витальевичу, Перепелице Денису Леонидовичу, Короткой Ларисе Борисовне, Якушиной Оксане Николаевне, Дячок Виталию Борисовичу и Зобковой Дарье Владимировне о взыскании материального ущерба,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по АО, истец) обратилось в суд с иском к Дячок К. В., а впоследствии с учетом уточнения иска – к Семёнову С. В., Шиловскому С. В., Перепелице Д. Л., Короткой Л. Б., Якушиной О. Н., Дячок В. Б. и Зобковой Д. В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 6 700 рублей.
В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области (далее – суд) от 26 августа 2010 года по делу №2-2605-10, удовлетворено заявление Даниловой Т. Н. и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП по АО по несовершению действий по обращению взыскания на имущество должника – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Для восстановления своих нарушенных прав Данилова Т.Н. пользовалась услугами представителя. Определением суда от 13 ноября 2010 года с УФССП по АО в пользу Даниловой Т.Н. в возмещение расходов на оплату представителя взыскано 6 700 рублей. Данная сумма выплачена УФССП по АО Даниловой Т.Н. 08 февраля 2011 года. Поскольку расходы истца возникли по вине ответчиков, в производстве которых находилось исполнительное производство, в результате их бездействия, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 232, 238 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), просит взыскать указанную сумму с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца УФССП по АО Нифантьев Р.Е. иск поддержал, просил на основании норм ТК РФ взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба, рассчитав его в зависимости от дней нахождения исполнительного производства в производстве конкретного пристава, исходя из размера суммы за 1 день бездействия – 21 рубль 54 копейки, а именно, взыскать: с Дячок К. В. – 2 843 рубля 28 копеек, Семёнова С. В. – 1 787 рублей 82 копейки, Шиловского С. В. – 129 рублей 24 копейки, Перепелицы Д. Л. – 603 рубля 12 копеек, Короткой Л. Б. – 193 рубля 86 копеек, Якушиной О. Н. – 150 рублей 78 копеек, Дячок В. Б. – 323 рубля 10 копеек и Зобковой Д. В. – 667 рублей 74 копейки.
В судебном заседании ответчик Дячок В.Б., он же – представитель ответчика Дячок К.В. по доверенности иск не признал и считал его необоснованным, поскольку ни он, ни его доверитель вреда истцу не причиняли. Судебные расходы, которые понес истец не являются вредом, который может быть возмещен за счет работника согласно ТК РФ.
Ответчики Дячок К. В., Семёнов С. В., Шиловский С. В., Перепелица Д. Л., Короткая Л. Б., Якушина О. Н., и Зобкова Д. В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
От ответчиков Семёнова С. В., Шиловского С. В., Короткой Л. Б. поступили возражения о несогласии с иском с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Якушина О. Н. и Зобкова Д. В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-2605-10 суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 26 августа 2010 года по делу №2-2605-10, удовлетворено заявление Даниловой Т. Н. и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП по АО по несовершению действий по обращению взыскания на имущество должника – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от 01 октября 2009 года по которому Данилова Т.Н. являлась взыскателем находилось у судебных приставов – исполнителей Дячок К. В., Семёнова С. В., Шиловского С. В., Перепелицы Д. Л., Короткой Л. Б., Якушиной О. Н., Дячок В. Б. и Зобковой Д. В. – ответчиков по делу.
Ответчики на время ведения исполнительного производства состояли в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается выписками из приказов о назначении на должности и служебными контрактами, никем не оспаривается.
Для восстановления своих нарушенных прав Данилова Т.Н. пользовалась услугами представителя.
Определением суда от 13 ноября 2010 года с УФССП по АО в пользу Даниловой Т.Н. в возмещение расходов на оплату представителя взыскано 6 700 рублей.
Данная сумма выплачена УФССП по АО в пользу Даниловой Т.Н. 08 февраля 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)
Согласно разъяснения содержащегося в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (п. 4).
Изучив представленные доказательства суд считает, что действиями (бездействием) ответчиков материальный ущерб Даниловой Т.Н. причинен не был.
Расходы у данного лица возникли в связи с заключением договора на оказание юридических услуг для представительства ее интересов в суде.
На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с УФССП по АО, как с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя.
Эти расходы не могут быть признаны материальным ущербом в смысле ч. 1 ст. 238 ТК РФ, поскольку между действиями (бездействиями) ответчиков и их возникновением отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь.
В то же время, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда в рамках трудовых правоотношений является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для наступления ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение (бездействие) лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.
Бездействие судебных приставов – исполнителей непосредственно не повлияло на возникновение у Даниловой Т.Н. судебных расходов. Такое влияние было косвенным, поскольку непосредственно возникновение расходов зависело от волеизъявления взыскателя на заключение договора об оказании юридических услуг и на его оплату, то есть проявления гражданской дееспособности лица. Гражданское дело в суде Данилова Т.Н. могла вести лично (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Взыскание судебных расходов с истца по настоящему делу в пользу Даниловой Т.Н. было в частности предопределено исходом дела о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконным, тогда как исход дела зависел, в том числе от оценки представленных сторонами доказательств.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сторона истца вопреки положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказала наличие прямой (непосредственной) причинной связи между бездействиями ответчиков (любого из них) и возникновением обязанности у истца возместить судебные расходы Даниловой Т.Н., в том числе исходя из расчета представителя истца – длительности нахождения исполнительного производства у конкретного ответчика.
Кроме того, согласно разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Поскольку УФССП по АО в силу действующего законодательство было обязано возместить судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств и суд взыскал судебные расходы именно с УФССП по АО, то ссылку представителя истца на возникновение у истца права на взыскание спорной суммы в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Дячок Кристине Вильшатовне, Семёнову Сергею Викторовичу, Шиловскому Сергею Витальевичу, Перепелице Денису Леонидовичу, Короткой Ларисе Борисовне, Якушиной Оксане Николаевне, Дячок Виталию Борисовичу и Зобковой Дарье Владимировне о взыскании материального ущерба в размере 6 700 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: