Дело № 2-665-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Марии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Приморский» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
Павлова М. С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Приморский» (далее – ОАО «Приморский») о взыскании удержанной заработной платы в размере 2 514 рублей, компенсации за нарушение срока ее выплаты в размере 102 рубля 52 копейки и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 04 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года работала у ответчика в должности продавца. Уволена по соглашению сторон. Согласно выданному истцу расчетному листу за декабрь 2010 года ответчик должен был ей выплатить 34 867 рублей 18 копеек. 11 января 2011 года ответчик выплатил истцу 23 000 рублей, а 14 января 2011 года – 9 353 рубля 18 копеек. Задолженность составила 2 514 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Павлова М.С. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представители истца Барабаш Д.В. и Костоломов П.С. в судебном заседании иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представители ответчика Балавнева Ж.С. и Цыб А.Н. в судебном заседании иск в части взыскания суммы в размере 2 514 рублей не признали, поскольку эту сумму ответчик у истца не удерживал. Ответчик задержал выплату заработной платы истцу, но выплатил ей проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Суд в соответствии со ст. 167 ТК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Павлова М. С. с 04 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года работала у ответчика в должности продавца. Уволена по соглашению сторон, что следует из материалов дела и никем не оспаривается.
Согласно выданному истцу расчетному листу за декабрь 2010 года, подтверждающему сумму окончательного расчета, а так же бухгалтерских документов: расчета фонда оплаты труда за декабрь 2010 года, ответчик при увольнении должен был выплатить истцу 34 867 рублей 18 копеек (с учетом вычета НДФЛ в размере 13%).
Размер суммы окончательного расчета истцом не оспаривался.
Из письменных доказательств, предоставленных суду ответчиком – платежных ведомостей №16 от 11 января 2011 года и №8 от 13 января 2011 года следует, что ответчик выплатил истцу 23 000 рублей 11 января 2011 года и 11 867 рублей 18 копеек 14 января 2011 года, соответственно (всего 34 867 рублей 18 копеек).
Достоверность подписей истца за получение денежных средств стороной истца не оспаривалась.
Таким образом, сторона ответчика доказала выплату истцу заработной платы в полном объеме.
Истец считает, что сумму в размере 2 514 рублей она внесла сама в кассу ответчика для погашения недостачи предварительно получив эту сумму как заработную плату, но в связи с требованием работодателя, обусловленного угрозой невыплаты оставшейся части заработной платы.
Вместе с тем, доказательств того, что работодатель принимал решение об удержании заработной платы истца (издал приказ, распоряжение) и принудительно ее удержал, стороной истца суду не предоставлено и суд в деле таковых не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Из системного толкования этих норм трудового права следует заключить, что предполагается до тех пор, пока не доказано обратное, член коллектива, добровольно внесший работодателю денежную сумму в возмещение ущерба признал свою вину в его причинении.
Механизма обратного взыскания внесенной работником работодателю денежной суммы в возмещение ущерба Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Однако, таковой не исключается, если внесение работником денежной суммы не было проявлением его свободной воли (например, под угрозой совершения в отношении работника действий влекущих для него неблагоприятные последствия), то есть не являлось действием, свидетельствующим о признании вины в причинении ущерба или не имело под собой никаких оснований (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 06 мая 2010 года между ответчиком и членами коллектива, в том числе истцом, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Доводы представителей истца о незаключении истцом указанного договора несущественны для правильного разрешения дела, поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает средний месячный заработок истца.
Из показаний допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей – ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что недостача товарно- -материальных ценностей в магазине имела место в том числе в декабре 2010 года. Ревизию проводили сами работники магазина. Окончательно сумму недостачи подсчитывала бухгалтерия. Заработная плата выдавалась частями: сперва часть для погашения недостачи в кассу, а после – оставшаяся часть.
При этом бывшая заведующая магазина ФИО13. суду показала, что никто из членов коллектива, в том числе и истец, не отказывался возмещать недостачу.
Допрошенные по инициативе ответчика свидетели ФИО9 (руководитель торговой группы), ФИО10 и ФИО11 суду показали, что по окончании летнего периода 2010 года по результатам ежемесячно проводимой силами продавцов магазина ревизии обнаруживалась недостача товара, которую ежемесячно в равных долях возмещали все члены коллектива путем добровольного внесения денежной суммы в кассу магазина. При этом, заработная плата работникам выдавалась единовременно и без условия внесения суммы недостачи в кассу. Решений об удержании недостачи из заработной платы работников работодатель не принимал.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об единовременно выдаче всей заработной платы согласуются с письменными доказательствами – платежными ведомостями, а потому их показания суд признает достоверными.
Кроме того, показания всех свидетелей подтверждают наличие в декабре 2010 года недостачи, а потому внесение истцом в кассу ответчика денежных средств имело основание – возмещение ущерба работодателю. Сведений о неосновательном получении денежной суммы ответчиком, истцом не доказан.
Доводы стороны истца о том, что если бы истец не внесла сумму недостачи ей бы работодатель не выплатил бы заработную плату, суд признает надуманными и несоответствующими материалам дела, поскольку ни из их объяснений, ни из показаний свидетелей не усматривается ни одного факта невыплаты ответчиком заработной платы, в том числе иным работникам ответчика по причине отказа от возмещения недостачи.
Поскольку добровольное возмещение членом коллектива материального ущерба предусмотрено трудовым законодательством, суд пришел к выводу, что спорная сумма внесена истцом добровольно для погашения недостачи, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
Вместе с тем, ответчик нарушил сроки окончательного расчета с истцом. Поскольку истец была уволена 31 декабря 2010 года, то в этот же день должен был быть произведен окончательный расчет. Однако расчет с истцом произведен 11 и 14 января 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем 24 февраля 2011 года ответчик выплатил истцу (путем направления почтового перевода) проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 108 рублей 28 копеек.
В связи с добровольной выплатой процентов по ст. 236 ТК РФ, иск в части их взыскания в размере 102 рубля 52 копейки, удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в задержке выплаты заработной платы, что породило у истца нравственные страдания, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 200 рублей, считая размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, предложенный истцом, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Павловой Марии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Приморский» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Приморский» в пользу Павловой Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Марии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Приморский» о взыскании удержанной заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Приморский» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: