Дело № 2-625-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 10 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Людмилы Михайловны к Потехиной Елене Александровне о взыскании долга по договору займа и расходов за пересылку денежных средств,
установил:
Веселова Л.М. обратилась в суд с иском к Потехиной Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей и расходов за пересылку денежных средств в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска указала, что по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 07 марта 2009 года истец передала ответчику деньги в размере 200 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму в мае 2009 года, однако в указанный срок возвратила 150 000 рублей, уклоняется от возврата оставшейся суммы займа.
Истец Веселова Л.М. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем предоставила заявление.
В судебное заседание ответчик Потехина Е.А. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Цыб А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая обязательство ответчика по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей, считала, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истец в досудебном порядке не требовала возврата оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В качестве доказательства заключения договора займа истец предоставила суду расходный кассовый ордер №17 от 17 марта 2009 года ОАО «Сбербанк России», подразделения №8123/0017 о перечислении со счета истца блиц переводом денежных средств в сумме 200 000 рублей на имя получателя Потехиной Елены Александровны и квитанцию подтверждающую данное обстоятельство с паспортными данными получателя 200 000 рублей – ответчика по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Суд считает расходный кассовый ордер №17 от 17 марта 2009 года ОАО «Сбербанк России» и квитанцию допустимыми доказательствами заключения 07 марта 2009 года между сторонами договора займа.
Представитель ответчика согласилась с заключением истцом и ответчиком 07 марта 2009 года договора займа на сумму 200 000 рублей, фактом возврата истцу ответчиком части долга в сумме 150 000 рублей и наличием неисполненного обязательства по возврату долга в сумме 50 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по заключенному между сторонами договору займа от 07 марта 2009 года Веселова Л.М. передала Потехиной Е.А. деньги в размере 200 000 рублей. Ответчик возвратил 150 000 рублей в качестве основного долга. Сумму в размере 50 000 рублей не возвратил.
Доводы представителя ответчика о необоснованности иска по мотиву непредъявления требований о возврате оставшейся части долга в досудебном порядке не являются основанием для отказа в иске о взыскании суммы основного долга.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Договором займа дата возврата суммы долга сторонами не определена.
Истец, намереваясь получить оставшуюся сумму долга с ответчика 25 января 2011 года обратилась с настоящим иском с требованием о взыскании этой суммы. Дело судом разрешено 10 марта 2011 года. Истец настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика согласилась с наличием неисполненного обязательства о возврате части долга в размере 50 000 рублей.
Таким образом, обязательство о возврате суммы займа в размере 50 000 рублей осталось неисполненным, а потому суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.
Исковое требование о взыскании расходов за пересылку денежных средств в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Истец, имея банковский счет в ОАО «Сбербанк России» 07 марта 2009 года за услугу по оформлению блиц перевода денежных средств внесла в ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 2 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №18 от 07 марта 2009 года ОАО «Сбербанк России».
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
С учетом изложенного суд считает, что правоотношения по оплате услуги по оплате блиц перевода возникли между истцом и ОАО «Сбербанк России», однако истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, несмотря на письменное предложение суда истцу, не предоставлено доказательств того, что Потехина Е.А. приняла на себя обязательства по возмещению расходов по оплате этой услуги. Представитель ответчика иск в этой части не признает.
Таким образом, оснований для взыскания расходов в размере 2 000 рублей с ответчика суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Веселовой Людмилы Михайловны к Потехиной Елене Александровне о взыскании долга по договору займа и расходов за пересылку денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Потехиной Елены Александровны в пользу Веселовой Людмилы Михайловны сумму займа в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веселовой Людмилы Михайловны к Потехиной Елене Александровне о взыскании расходов за пересылку денежных средств в размере 2 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: