Дело № 2-1997-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 05 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пономарева ФИО6 к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию, Некоммерческой организации Российский Союз автостраховщиков о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (СМПАТП), указал следующее. 17 мая 2010 года около 10 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя СМПАТП Денисова А.С., управлявшего автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на его (истца) автомобиль. В соответствии с заключением автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 62 274 руб., за составление отчета об оценке ущерба он уплатил 1 500 руб., утрата товарной стоимости составила 10 017 руб., за составление отчета об утрате товарной стоимости он уплатил 1 200 руб. В общей сложности убытки составили 76 991 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 76 991 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности для представителя – 50 руб., по изготовлению дубликатов документов для суда – 600 руб., по изготовлению копий документов для ответчика- 160 руб.
После принятия искового заявления к производству суда истец представил уточненное исковое заявление. Наряду с первоначально указанным ответчиком в качестве соответчика указал Некоммерческую организацию Российский союз автостраховщиков (РСА). В обоснование требований указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО Спортивное страхование». Его попытки предъявить страховщику требования о возмещении ущерба результатов не принесли, так как представительство страховщика в Архангельской области не функционировало, у страховщика в декабре 2010 года была отозвана лицензия.
В связи с изложенным истец просил взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.
Истец Пономарев М.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Зябишев А.П. пояснил, что истец в июне 2010 года подготовил документы для подачи страховщику ООО «СО Спортивное страхование» и получения страховой выплаты, однако сдать их не смог, так как представительство страховщика в Архангельской области не работало, на телефонные звонки никто не отвечал. Также он пытался связаться с ООО «СО Спортивное страхование» в г. Москве (по его юридическому адресу), на телефонные звонки также никто не отвечал. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности подать страховщику заявление о страховой выплате, отправлять страховщику документы по почте не стал, чтобы предотвратить их потерю. Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика, Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (СМПАТП), в судебное заседание не явился. Указанный ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо на стороне вышеуказанного ответчика – Денисов А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещен.
Представитель ответчика, Некоммерческой организации Российский Союз автостраховщиков, в судебное заседание не явился. Указанный ответчик представил отзыв на иск. В отзыве указал, что в иске к нему должно быть отказано, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно отзыву, данный ответчик не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости, однако ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность по компенсации товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред. Истец мог обратиться в РСА с требованием о компенсационной выплате без обращения в суд, однако не сделал этого, поэтому РСА его прав не нарушал.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «СО Спортивное страхование» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его нахождения, однако почтовая корреспонденция им не получена, возращена в суд в связи с отметкой «предприятие ликвидировано».
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, административным материалом отдела ГИБДД УВД по г.Северодвинску от 17.05.2010 г., суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 17 мая 2010 года в городе Северодвинске на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Пономарев М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> по крайней правой полосе. Напротив дома <данные изъяты> он включил правый поворот, снизил скорость, намереваясь остановиться. Следовавший за ним в попутном направлении автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова А.С. совершил наезд сзади, в результате чего автомобиль истца был поврежден. За совершение дорожно-транспортного происшествия Денисов А.С. был привлечен к административной ответственности в связи с невыполнением им пункта 9.10 ПДД РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и Денисова А.С., данными сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2010 г. в отношении Денисова А.С., никем не оспариваются.
Судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся истец, автобуса <данные изъяты> - Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (СМПАТП), что подтверждается паспортами вышеуказанных транспортных средств, объяснениями их владельцев, никем не оспаривается. Денисов А.С. на момент ДТП управлял автобусом в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору, заключенному с владельцем автобуса, что последним подтверждено.
Согласно представленному истцом отчету № № от 28.05.2010 г., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составила 10 017 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 64 274 руб., что подтверждается отчетом № № от 28.05.2010 г.
Определение величины товарной стоимости, размера ущерба произведены специалистом, обладающим специальными познаниями, его отчеты подробны и мотивированны, доказательствами не опровергаются, в связи с чем суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.
Согласно условиям п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое в настоящем споре дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Денисова А.С., который в нарушение требований, установленных пунктом 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле материалами ГИБДД по данному ДТП, доказательствами не опровергаются, не оспаривались и Денисовым А.С. Вины истца в возникновении ДТП суд не усматривает, доказательства его вины суду не представлены. Суд согласился с доводами представителя истца о том, что невыполнение Денисовым А.С. требований пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем – Базовый закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО Спортивное страхование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № № (л.д. 75). Страховщик прекратил свою деятельность на территории Архангельской области в связи с чем истец был лишен возможности обратиться к нему за страховой выплатой. Позже приказом ФССН от 10.12.2010 г. № 663 у названного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с изложенным суд считает, что на основании п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Базового закона ответственность по предъявленным требованиям должна быть возложена на Некоммерческую организацию Российский Союз автостраховщиков (в дальнейшем – РСА). Согласно вышеуказанным нормам Базового закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессионально объединении страховщиков должно производить компенсационные выплаты.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в состав убытков, подлежащих возмещению, входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) – 64 274 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 017 руб., понесенные истцом за страховщика расходы по оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости – 1 500 руб. и 1 200 руб. соответственно. Доказательства понесения этих расходов представлены истцом. Общая сумма вышеперечисленных убытков составила 76 991 руб.
В связи с изложенным суд считает, что компенсационная выплата в размере 76 991 руб. подлежит взысканию с РСА в пользу истца.
Расходы по изготовлению дубликатов документов для суда в сумме 600 руб. не подлежат возмещению истцу, указные расходы нет оснований считать необходимыми (ст. 94 ГПК РФ), так как изготовление дубликатов документов для суда не требовалось.
Также суд считает не подлежащими возмещению расходы по изготовлению копий документов для ответчика (160 руб.), так как представленные истцом доказательства расходования средств на изготовление копий документов не содержать сведений о том, что изготовленные копии документов имеют отношение к настоящему делу.
Расходы истца по оформлению доверенности для представителя (50 руб.) суд считает необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению за счет РСА на основании ст. 94 ГПК РФ.
Доводы РСА о том, что истец мог обратиться во внесудебном порядке за компенсационной выплатой, не приняты судом, так как обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего за компенсационными выплатами федеральным законом не предусмотрен, истец избрал один из предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права. Кроме того, при предъявлении иска Пономарев М.А. никаких требований к РСА не предъявлял, рассчитывая на возмещение ущерба страховщиком причинителя вреда. Он предъявил требования к РСА позже, посчитав невозможным получение страховой выплаты от ООО «СО Спортивное страхование».
Доводы РСА о том, что он не должен выплачивать истцу сумму, компенсирующую утрату товарной стоимости, иные его доводы, не приняты судом, так как они основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 2 509 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Пономарева ФИО7 к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию, Некоммерческой организации Российский Союз автостраховщиков о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Российский Союз автостраховщиков в пользу Пономарева ФИО8 компенсационную выплату - 76 991 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности – 50 руб., по госпошлине – 2 509 руб. 73 коп., а всего – 79 550 руб. 73 коп.
В иске к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию, в удовлетворении требований о возмещении расходов по изготовлению дубликатов документов, ксерокопий документов Пономареву ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк