Дело № 2-3089-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдесян Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области, открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Северной железной дороги об исключении имущества из описи арестованного имущества,
установил:
Магдесян О. И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – ООО «Лаура»), государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее – УПФ), открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД) об исключении имущества из описи арестованного имущества.
В обоснование заявления указала, что 26 мая 2011 года в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Корельской Е.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество находящееся в помещении в котором должник ООО «Лаура» осуществляло свою деятельность. В составе имущества имеется принадлежащее заявителю на праве собственности, медицинское оборудование – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ей 20 ноября 2006 года у Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро измерительных приборов «Квазар». Право собственности на данный аппарат подтверждается квитанцией, кассовым чеком, приказом – накладной и счетом – фактурой. Данный аппарат она давала в пользование бывшему мужу – Магдесян С.Ю., который является учредителем ООО «Лаура» - должником по исполнительному производству.
В судебном заседании Магдесян О. И. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. Дополнительно предоставила руководство по эксплуатации на медицинское оборудование.
Представители ответчиков – УПФ и ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, возражений по иску не высказали.
Представитель ответчика ООО «Лаура» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявил о принадлежности спорного имущества истцу.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северодвинску УССП по АО и НАО Корельская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного 30 сентября 2010 года в отношении должника – ООО «Лаура» в интересах взыскателей – УПФ и ОАО «РЖД» видно, что 26 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем Корельской Е.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Лаура».
В составе имущества имеется медицинское оборудование – <данные изъяты>
Истец утверждает, что указанный аппарат приобретен ей 20 ноября 2006 года у Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро измерительных приборов «Квазар» за <данные изъяты> рублей, впоследствии передан во временное безвозмездное пользование бывшему супругу Магдесяну С.Ю. – учредителю ООО «Лаура».
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Довод истца о принадлежности спорного имущества истцу доказан письменными доказательствами и не опровергнут ответчиками и иными участвующими по делу лицами.
Из оригиналов кассового чека от 29 ноября 2006 года на сумму 52 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 ноября 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, накладной от 29 ноября 2006 года на сумму <данные изъяты> и счета – фактуры № от 29 ноября 2006 года на эту же сумму, Магдесян О.И. приобрела медицинское оборудование – <данные изъяты> у Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро измерительных приборов «Квазар» за <данные изъяты> рублей.
Довод судебного пристава – исполнителя о постановке данного медицинского оборудования на баланс должника не свидетельствует о переходе права собственности на него от истца к ООО «Лаура» и не опровергает письменных доказательств, предоставленных истцом о приобретении им права собственности на спорное имущество.
Что касается индивидуализирующих признаков спорного имущества, то истцом предоставлен оригинал руководства по эксплуатации на <данные изъяты> <данные изъяты>, заводской номер которого – №, изготовленный в конструкторском бюро измерительных приборов «Квазар» 28 ноября 2006 года.
Таким образом, в рамках рассмотрения указанного требования истец доказал свое право на спорное имущество.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Магдесян Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области, открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Северной железной дороги об исключении имущества из описи арестованного имущества, удовлетворить.
Исключить из акта описи и ареста имущества должника, составленного 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, принадлежащий на праве собственности ФИО1 аппарат <данные изъяты>, заводской номер №.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья - председательствующий: