Дело № 2-2991-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сажиновой Антонины Николаевны о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного УВД по г. Северодвинску Бабаева Владимира Аллахвердиевича о производстве вселения в квартиру постороннего лица,
установил:
Сажинова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного УВД по г. Северодвинску Бабаева В.А. о производстве вселения в квартиру постороннего лица, в обоснование которого указала, что 27 июня 2011 года ей по телефону позвонило заинтересованное должностное лицо (Бабаев В.А.) и, представившись как должностное лицо, заявило о своем намерении произвести вселение какого-то гражданина Мальцева в квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована заявитель.
При этом, должностное лицо потребовало от нее, чтобы она обеспечила вселение постороннего неизвестного в свою квартиру и присутствовала при этом. Вселение в квартиру постороннего лица, заинтересованное лицо намерено было произвести самостоятельно, без судебного решения о вселении и без судебных приставов-исполнителей.
Поскольку, в соответствии с законодательством Российской Федерации вселение гражданина в жилое помещение не относится к компетенции органов полиции и не может осуществляться указанным заинтересованным должностным лицом, то такие действия, выражающиеся в попытке вселить в квартиру какого-то гражданина, являются незаконными.
На основании изложенного заявитель Сажинова А.И. просит признать незаконным требование старшего уполномоченного УВД по г. Северодвинску Бабаева В.А. о производстве вселения в квартиру по ул. <адрес> постороннего лица, как противоречащее законодательству и выходящее за пределы должностных полномочий данного лица.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель заявителя Булава А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 14) требования заявителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо – старший участковый уполномоченный УВД по г. Северодвинску Бабаев В.А. в судебном заседании возражал против требований заявителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя Булаву А.А., заинтересованное лицо – старшего участкового уполномоченного УВД по г. Северодвинску Бабаева В.А., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 июня 2011 года в УВД по г. Северодвинску с письменным заявлением обратился гражданин Мальцев А.С. с просьбой принять меры по защите прав на пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <адрес> указывая, что его несовершеннолетний сын – Мальцев С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (далее по тексту – спорная квартира). В указанной квартире, также зарегистрирован (прописан) и сам Мальцев А.С. с 29 марта 2011 года, и он с сыном желает проживать в ней. Вторым собственником на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру является Сажинов С.В., зарегистрированный по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, приходящийся сыном Сажиновой А.Н. (заявителя), которая также проживает в спорной квартире. В связи со сменой дверного замка спорной квартиры Сажиновой А.Н. и ее сыном Сажиновым С.В., Мальцев А.С. со своим сыном Мальцевым С.А. не может попасть в указанную квартиру, в связи с чем, просил помочь в разрешении данного вопроса, так как намерен проживать с сыном в спорной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участкового Бабаева В.А. и материалами КУСП № от 28.06.2011г. и № от 02.07.2011г., находящимися в номенклатурном деле №, представленном из УВД по г. Северодвинску по запросу суда, в том числе: заявлением Мальцева А.С., свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Мальцевым С.А., свидетельством о рождении Мальцева С.А., решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 21 апреля 2009 года о вселении несовершеннолетнего Мальцева А.С. в спорную квартиру, Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску о вселении Мальцева С.А. в спорную квартиру по решению мирового судьи, а также копией паспорта Мальцева А.С., согласно которого он зарегистрирован по адресу: <адрес> в г. Северодвинске.
Из объяснений участкового Бабаева В.А. следует, что по указанию дежурной части и для проведения проверки по поступившему заявлению, им были взяты объяснения от Мальцева А.С. 27 июня 2011 года и в этот же день он позвонил Сажиновой А.Н. При телефонном разговоре, участковый уполномоченный Бабаев В.А. представился Сажиновой А.Н., объяснил причину телефонного звонка, указав, что от Мальцева А.С. поступило заявление и для проведения проверки и дачи объяснений по указанному заявлению предложил ей подойти к нему в кабинет, на что Сажинова А.Н. согласилась, договорившись о месте и времени прихода. После телефонного разговора с Сажиновой А.Н., через некоторое время Бабаеву В.А. на телефон позвонил сын Сажиновой А.Н. – Сажинов С.В. и стал говорить, что он (Бабаев В.А.) угрожает его матери, на что Бабаев В.А. объяснил причину своего телефонного звонка и предмет разговора с Сажиновой А.Н. Каких-либо заявлений о намерении вселить Мальцева в спорную квартиру Бабаев В.А. Сажиновой А.Н. не заявлял.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что старший участковый уполномоченный Бабаев В.А. действительно 27 июня 2011 года звонил на телефон Сажиновой А.Н. в рамках проведения проверки по письменному заявлению Мальцева А.С. о нарушении его прав и нарушении прав его несовершеннолетнего ребенка Мальцева С.А., предлагая Сажиновой А.Н. подойти для дачи объяснений по заявлению Мальцева А.С., на что она дала свое согласие. Каких-либо действий либо высказываний о вселении в квартиру, в которой проживает Сажинова А.Н., Мальцева им не высказывались.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Сажинова А.Н. знала по какому вопросу ей предлагалось, со стороны Бабаева В.А., подойти для беседы и дачи объяснений. Указание в своем заявлении о постороннем лице Мальцеве («какого-то гражданина Мальцева», «вселение постороннего лица») не соответствует действительности. Мальцев С.А., который имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приходится Сажиновой А.Н. внуком, а Мальцев А.С., также зарегистрированный в спорной квартире, приходится отцом Мальцева С.А.
Доводы представителя заявителя о том, что со стороны Бабаева В.А. были нарушены нормы Закона «О полиции» и Уголовно-процессуального кодекса РФ при вызове Сажиновой Н.А. для беседы, поскольку, по мнению представителя заявителя, Бабаев В.А. обязан был, в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» и ст. 188 УПК РФ, вызвать Сажинову Н.А. при помощи повестки, а не при помощи телефонного звонка, суд находит надуманными и необоснованными.
Согласно пункта 3 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
Какого-либо запрета на вызов в полицию граждан при помощи телефонной связи указанная норма закона не содержит.
Из объяснений Бабаева В.А. в судебном заседании следует, что для оперативности рассмотрения заявления граждан, участковые уполномоченные и другие сотрудники полиции имеют право, в рамках проверки по письменным заявлениям граждан, предлагать лицам явиться на беседу или дачи объяснений при помощи телефонной связи. В случае, когда лицо отказывается явиться либо не является в добровольном порядке, тогда ему направляется повестка либо извещение, с требованием явиться для дачи объяснений.
Ссылка представителя заявителя на ст. 118 УПК РФ, является неправомерной и необоснованной, поскольку, данная норма применима лишь в рамках возбужденного уголовного дела и регулирует порядок вызова для допроса свидетелей и потерпевших, привлеченных в рамках уголовного дела в предусмотренном законом порядке.
Мальцев А.С. обратился в дежурную часть УВД по г. Северодвинску для защиты своих прав и прав несовершеннолетнего сына Мальцева С.А., не указывая о привлечении кого-либо к административной или уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Таким образом, действия старшего участкового уполномоченного Бабаева В.А. при проведению проверки по письменному заявлению Мальцева А.С., были проведены в рамках и в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Законом «О полиции».
Участникам процесса (сторонам) судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны заявителя и его представителя суду не были представлены доказательства совершения со стороны старшего участкового уполномоченного действий по вселению в квартиру <адрес> в г. Северодвинске Мальцева А.С.
Из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования Сажиновой А.Н. о признании незаконными требований старшего участкового уполномоченного УВД по г. Северодвинску Бабаева В.А. о производстве вселения в квартиру <адрес> в г. Северодвинске постороннего лица, как противоречащее законодательству и выходящее за пределы должностных полномочий данного лица.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Сажиновой Антонины Николаевны о признании незаконными требования старшего участкового уполномоченного УВД по г. Северодвинску Бабаева Владимира Аллахвердиевича о производстве вселения в квартиру постороннего лица, как противоречащее законодательству и выходящее за пределы должностных полномочий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский