Дело № 2-2858-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 09 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Курьянова Павла Адольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда
установил:
Куряьнов П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора №-Ф, заключенного "дата"! между истцом и ответчиком, об уплате истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <........> взыскании компенсации морального вреда в размере <........> рублей.
В обоснование иска указал, что "дата"! между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <........> рублей на срок до "дата"!. Процентная ставка по договору составляет 11% годовых. "дата"! истец произвел последний платеж по кредиту. В соответствии с кредитным договором истец был обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <........> Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству и в силу этого является ничтожным. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика платежи в уплату комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 марта 2007 года по апрель 2010 года в количестве 38, общей суммой <........>
В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца Плетенецкий А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что платежные документы, подтверждающие уплату истцом ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за июнь и июль 2008 года были утрачены, пояснил, что платежи, внесенные истцом в большем объеме, чем это предусмотрено договором, уменьшали остаток задолженности по кредиту. Полагал, что исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат взысканию в пределах трех лет до дня обращения в суд с исковым заявлением. Пояснил, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имелось.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В письменном отзыве на исковое заявление указал, что установление в взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является законным, комиссия является частью платы за предоставление и пользование денежными средствами, истец добровольно, заведомо зная о необходимости уплачивать Банку ежемесячную комиссию, заключил кредитный договор с Банком, истец не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а также доказательств вины Банка в их причинении.
Также ответчик представил ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором указывает на то, что истец просит признать условие кредитного договора об уплате комиссии недействительным, следовательно, срок исковой давности составляет 1 год, который надо исчислять с даты заключения кредитного договора, т.е. с "дата"!. Трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с "дата"!, истцом также пропущен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.
"дата"! между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф. Согласно кредитному договору сумма кредита составляет <........>, процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых, величина ежемесячного платежа составляет <........>, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет <........>, срок возврата кредита – до "дата"! включительно, кредит предоставлен Банком истцу для покупки подержанного транспортного средства (л.д. 8 - 9).
В соответствии с кредитным договором Банк перечисляет сумму кредита со ссудного счета истца на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на счет организации – продавца транспортного средства (п. 3). Истец был обязан обеспечить наличие денежных средств на его счете по учету вклада в размере минимального ежемесячного платежа, 6903 рубля 98 копеек, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга, сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 175 рублей (п. 10). Банк производит списание денежных средств со счета в погашение задолженности истца по кредиту, процентам и комиссии (п. 11). Все повторные платежи, совершенные истцом в текущем месяце, рассматриваются как досрочное погашение кредита (п. 15). Повторное погашение кредита, как и погашение кредита в размере большем, чем минимальный ежемесячный платеж, в текущем месяце, не освобождает истца от обязанности осуществить погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в размере минимального ежемесячного платежа (п. 16).
Истцом в период с "дата"! по "дата"! ежемесячно уплачивались платежи в размере не меньшем, чем размер минимального ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15 – 82). Истцом не представлены документы, подтверждающие уплату ежемесячного платежа в июне и июле 2008 года. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Плетенецкий А.А., данные платежи были осуществлены истцом, однако платежные документы были утеряны.
Суд дважды, запросами от "дата"! и от "дата"! (л.д. 84, 151), истребовал у ответчика сведения о поступлении от истца денежных средств по кредитному договору, заключенному с истцом. Ответчиком на первый запрос суду была представлена история всех погашений клиента по договору № от "дата"!, которая не относится к договору №-Ф, заключенному с истцом, не содержит сведений о погашении кредита истцом, и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не принимается судом как доказательство, т.к. не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела. На повторный запрос ответчик каких-либо доказательств суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие невнесение истцом ежемесячного платежа в минимально установленном размере в июне и июле 2008 года. Поэтому суд полагает установленным, что истец внес ежемесячные платежи за июнь и июль 2008 года в минимально установленном размере, т.к. это подтверждается объяснениями представителя истца, а доказательств невнесения платежей ответчиком суду не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности как установленного для оспоримых сделок (1 год), так и для ничтожных сделок (3 года). Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с "дата"!, дня заключения договора, а также что истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, поэтому срок исковой давности составляет 1 год.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. они не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, суд определяет, является ли сделка оспоримой либо ничтожной в зависимости от существа сделки, а не в зависимости от того, какие требования (о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки) заявлены стороной.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Плетенецкого А.А., суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате истцом ответчику ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным, в силу следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) (далее Правила).
Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из материалов дела следует, что открытый истцу ссудный счет служил единственно для отражения операций по предоставленному истцу кредиту и не мог использоваться для иных целей. Следовательно, ссудный счет, открытый Банком истцу для предоставления кредита, не является счетом в смысле договора банковского счета.
Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, то есть банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров о предоставлении кредитов, открытия и ведения счетов клиентов – граждан.
Истец как физическое лицо заключил с ответчиком кредитный договор. Следовательно, к гражданско-правовым отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате истцом ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона и ущемляющее права потребителя.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, а входит в состав услуги по предоставлению кредита, и что стоимость оказанной истцу услуги (предоставление кредита) включает в том числе комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, т.к. они не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ определены обязанности заемщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из указанной нормы следует, что встречным возмещением за оказание услуги по предоставлению кредита является уплата заемщиком процентов банку.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций определен ст. 5 указанного Федерального закона.
Из указанных норм законодательства следует, что предоставление кредита является банковской операцией, плата за которую предусмотрена в виде уплаты процентов заемщиком.
Следовательно, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является платой за предоставление кредита и не входит в состав такой платы.
Т.к. ответчик в своем отзыве на исковое заявление также признал, что ведение и обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, которую Банк предоставлял истцу, то законные основания для установления и взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета отсутствовали.
Суд также не принимает доводы ответчика, о том, что истец до заключения кредитного договора знал об его условиях и добровольно заключил кредитный договор, т.к. при ничтожной сделке данные обстоятельства не имеют правового значения.
Установив, что условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате истцом ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по требованию истца о возврате уплаченной комиссии необходимо исчислять со дня заключения кредитного договора, т.е. с "дата"!, т.к. они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из указанных норм в их системной связи, с учетом ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по периодическим платежам, осуществленным во исполнение ничтожного условия договора, должен исчисляться отдельно по каждому совершенному платежу.
Поэтому суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Истец обратился в суд с иском 16 июня 2011 года. Следовательно, истцом пропущены сроки исковой давности по платежам в уплату комиссии, осуществленным до 16 июня 2008 года. По платежам в уплату комиссии, осуществленным после указанной даты, сроки исковой давности истцом не пропущены.
Истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за февраль 2007 года – май 2008 года в количестве 15 платежей на общую сумму <........> рублей. Последний из указанных платежей был осуществлен 27 мая 2008 года.
Следовательно, истцом пропущены сроки исковой давности по требованию о взыскании указанных платежей. Представитель истца Плетенецкий А.А. в судебном заседании согласился с тем, что истец пропустил по указанным платежам срок исковой давности, пояснил, что уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности по указанным платежам отсутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за февраль 2007 года – май 2008 года в размере <........>
Истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за июнь 2008 года – апрель 2010 года в количестве 23 платежей на общую сумму <........> рублей, что подтверждается платежными поручениями, объяснениями представителя истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
В соответствии с п. 10 кредитного договора истец был обязан уплачивать Банку минимальный ежемесячный платеж, в т.ч. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Последним рабочим днем июня 2008 года являлось 30-е число. Следовательно, истец был обязан уплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета за июнь 2008 года не позднее 30 июня 2008 года.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, ответчик был обязан представить доказательства, подтверждающие, что истцом пропущен срок исковой давности, в т.ч. и сведения о датах внесения платежей в уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Суд дважды, запросами от 28 июня 2011 года и от 18 июля 2011 года (л.д. 84, 151), истребовал у ответчика сведения о поступлении от истца денежных средств по кредитному договору, заключенному с истцом. Ответчик указанные сведения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Поэтому суд приходит к выводу, что истцом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за июнь 2008 года была уплачена 30 июня 2008 года, в последний день исполнения обязательства, и признает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной комиссии за июнь 2008 года.
На основании изложенного суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора, заключенного сторонами, об уплате истцом Банку ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскивает с Банка в пользу истца уплаченную за июнь 2008 – апрель 2010 годов комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <........> рублей (2175,00Х23=50025,00).
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <........> рублей.
Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что истцом не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, а также вины Банка в их причинении.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд не принимает как основанные на неверном толковании норм права доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания и вину ответчика, т.к. наличие и степень нравственных страданий определяется, исходя из объективных обстоятельств: характера допущенного нарушения, отношений между сторонами и т.п., а отсутствие вины должен доказать ответчик.
Судом установлено, что Банком было нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в незаконном взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Установленные судом по настоящему гражданскому делу обстоятельства свидетельствуют, что истцу данными действиями Банка были причинены нравственные страдания, т.к. комиссия взималась Банком продолжительное время (с июня 2008 года по апрель 2010 года), ее общий размер составил <........> рублей. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере <........> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Предприятия в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <........>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Курьянова Павла Адольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора №-Ф, заключенного "дата"! между Курьяновым Павлом Адольфовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», об уплате Курьяновым Павлом Адольфовичем обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Курьянова Павла Адольфовича уплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета за период с июня 2008 года по апрель 2010 года в размере <........> также взыскать компенсацию морального вреда в размере <........> а всего взыскать <........>
В удовлетворении исковых требований Курьянова Павла Адольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с февраля 2007 года по май 2008 года в размере <........> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <........>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.