Дело № 2-2863-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 07 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ахременко Алексея Александровича к Шахову Ивану Сергеевичу о взыскании денежной суммы по договору займа,
установил:
истец Ахременко А.А. обратился в суд с иском к Шахову И.С. о взыскании денежной суммы по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что в июне 2008 года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере <........> рублей, о чем ответчик написал обязательство вернуть указанную сумму до 31 декабря 2010 года. В июле 2010 года ответчик выплатил истцу <........> рублей. <........> рублей ответчик до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере <........> рублей.
В судебное заседание истец Ахременко А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца Воронин Д.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что доказательством передачи истцом ответчику денег по договору займа является расписка, а также документы о переводе ответчиком истцу денежных средств в размере <........> рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика Нечаев А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что никаких денег истец в долг ответчику не передавал, что расписка, представленная истцом, не подтверждает факт передачи денег, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-81-11 по обвинению Ахременко А.А., Лоскутова О.В., Журкова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ответчиком написана собственноручно и передана истцу расписка, в которой указано следующее: «Я, Шахов Иван Сергеевич, выдан: УВД г. Северодвинска Арх. обл., дата выдачи: "дата", код подразделения: №, паспорт № Обязуюсь выплатить <........> руб. сроком до 31.12.2010г., Ахременко Алексей Александрович (подпись)» (л.д. 11). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанная расписка написана истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что указанная расписка была написана ответчиком под влиянием насилия, угрозы со стороны истца, т.к. они опровергаются доказательствами.
Так, в ходе допроса 02 ноября 2010 года потерпевший Шахов И.С. показал, что расписку он написал в мае 2010 года добровольно. Ахременко А.А. со своим знакомым по имени Юрий оказали на него давление, но без угроз и насилия, что подтверждается протоколом допроса (уголовное дело № 1-81-11, т. 1, л.д. 56 – 57).
Поэтому суд полагает установленным, что расписка написана Шаховым И.С. добровольно.
Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, т.к. расписка написана в 2002 году, что подтверждается указанием в расписке «02», которое надо толковать как указание на год составления расписки.
Ответчик в ходе допроса сам указал, что расписка была написана им в мае 2010 года, а не в 2002 году. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В расписке указан срок исполнения обязательства, на основании которого истцом заявлен иск, - 31 декабря 2010 года. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01 января 2011 года.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 года. Исковое заявление подано истцом 14 июня 2011 года. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец ему денежных средств по договору займа не передавал. Т.е. ответчик оспаривает договор займа по его безденежности.
Исследовав доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В объяснениях от 24 сентября 2010 года ответчик показал, что в апреле 2007 году он совместно с истцом организовал ООО «Статус», занимавшееся деревопереработкой. Ахременко А.А. оформил кредит в Сберегательном банке в г. Северодвинск на сумму около <........> рублей. На эти деньги истец и ответчик закупали древесину, которую распиливали и продавали. В начале 2008 года истец сказал ответчику, что не хочет больше заниматься деревообрабатывающим бизнесом и попросил вернуть ему 120 000 рублей, которые он вложил в бизнес. Ответчик согласился и написал расписку о том, что обязуется вернуть истцу указанную сумму (уголовное дело № 1-81-11, т. 1, л.д. 21 – 23).
Допрошенный в качестве потерпевшего 24 сентября 2010 года Шахов И.С. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что Ахременко А.А. денег, которые он получил в банке, ответчику не передавал, тратил их сам, передавая их продавцам лесоматериалов. В начале 2008 года истец сказал ответчику, что не хочет больше заниматься деревообрабатывающим бизнесом и попросил вернуть ему <........> рублей, которые он вложил в бизнес. Ответчик в устной форме согласился выплатить Ахременко А.А. деньги в размере 120 000 рублей. Никакой расписки он не писал. <........> рублей он должен был отдать истцу до конца 2010 года (уголовное дело № 1-81-11, т. 1, л.д. 47 – 50).
Аналогичные показания Шахов И.С. дал в ходе допроса 02 ноября 2010 года и очной ставки (уголовное дело № 1-81-11, т. 1, л.д. 56 – 57, 148 - 152).
Следовательно, ответчик не подтвердил, что истец передавал ему в долг <........> рублей. Показания ответчика, данные в ходе расследования уголовного дела, в данной части являются последовательными и непротиворечивыми.
Допрошенный в качестве подозреваемого 24 сентября 2010 года Ахременко А.А. показал, что в 2007 году передал Шахову И.С. 250 000 рублей, которые взял в кредит в банке. В 2009 году истец встретился с ответчиком и они обсудили вопрос, должен ли Шахов И.С. истцу 250 000 рублей, которые истец давал ему или нет. С Шаховым И.С. истец договорился, что тот должен ему <........> рублей. В мае 2010 год истец встретился с Шаховым И.С. и тот написал от руки расписку, что должен истцу <........> рублей (уголовное дело № 1-81-11, т. 1, л.д. 101 – 103).
В ходе очной ставки 03 ноября 2010 года Ахременко А.А. показал, что передал Шахову И.С. <........> рублей, которые взял в кредит в Сберегательном банке г. Северодвинска. В начале 2008 года истец решил выйти из бизнеса. С Шаховым И.С. они договорились, что позже обсудят вопрос о том, с какой суммой он выйдет из бизнеса, т.е. сколько денег должен ему Шахов И.С. Весной 2008 года в устной форме он договорился с Шаховым И.С., что тот должен истцу <........> рублей (уголовное дело № 1-81-11, т. 1, л.д. 148 – 152).
Допрошенный в качестве подозреваемого 17 ноября 2010 года Ахременко А.А. показал, что с 2007 года он говорил Шахову И.С., что хочет выйти из бизнеса и хотел бы, чтобы Шахов И.С. вернул вложенные им деньги. Шахов И.С. согласился. К маю – началу июня 2010 года истец с Шаховым И.С. окончательно договорился, что Шахов И.С. должен будет вернут ему <........> рублей и напишет об этом расписку. Шахов И.С. написал расписку и передал ее Ахременко А.А. в указанное время в г. Каргополе (уголовное дело № 1-81-11, т. 1, л.д. 108 – 109).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец Ахременко А.А. деньги по договору займа ему не передавал.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из указанных норм следует, что расписка должна подтверждать именно передачу средств займодавцем и получение их заемщиком.
Представленная в качестве доказательства истцом расписка не содержит сведений о том, что истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <........> рублей 00 копеек. Само по себе указанное в расписке обязательство ответчика выплатить истцу <........> рублей в срок до 31 декабря 2010 года не подтверждает наличие между сторонами договора займа, т.к. не содержит указаний, по какому основанию у ответчика возникла обязанность выплатить истцу <........> рублей.
В исковом заявлении истец Ахременко А.А. указал, что в июне 2008 года передал в долг ответчику <........> рублей 00 копеек. При этом на допросах в ходе расследования уголовного дела он показал, что к началу 2008 года он уже договорился с ответчиком о возврате <........> рублей, которые Ахременко А.А. вложил в деревообрабатывающий бизнес.
Следовательно, передача денег в долг истом ответчику в июне 2008 года, как основание, на котором истец основывает свое требование о возврате долга, опровергается показаниями самого истца.
Из показаний Ахременко А.А. также следует, что сумма, которую Ахременко А.А. должен был получить при выходе из бизнеса, была определена впоследствии, в ходе переговоров с Шаховым И.С. Из чего следует, что договор займа между сторонами отсутствовал, т.к. по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученные денежные средства и сумма, подлежащая возврату, не требует какого-либо дополнительного согласования сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Следовательно, протоколы допросов истца в качестве подозреваемого по уголовному делу являются письменными доказательствами и должны быть учтены судом как допустимые и полученные в соответствии с законом.
Суд не принимает в качестве доказательств наличия между сторонами договора займа бланки почтовых переводов, которыми Шахов И.С. перевел Ахременко А.А <........> рублей от 27 июля и 31 июля 2010 года соответственно (л.д. 37, 51-52). Из показаний Шахова И.С. следует, что данные средства он уплатил Ахременко А.А. в счет выплаты вложенных истцом средств в деревообрабатывающий бизнес, а не в счет возврата долга (уголовное дело № 1-81-11, т. 1, л.д. 148 – 152). Истцом доказательств того, что указанные средства были переданы ответчиком истцу в счет возврата долга по договору займа, не представлено.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не передавал ответчику по договору займа <........> рублей, поскольку представленная истцом расписка сведений о передаче денег истцом ответчику не содержит, опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Иных доказательств, подтверждающих передачу денег ответчику по договору займа, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, т.к. передачи денег от истца ответчику не было, то между сторонами не был заключен договор займа.
Следовательно, у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу полученную по договору займа сумму.
На основании изложенного суд отказывает истцу Ахременко А.А. в удовлетворении иска к ответчику Шахову И.С. о взыскании денежной суммы по договору займа.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Ахременко Алексея Александровича к Шахову Ивану Сергеевичу о взыскании денежной суммы по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.