Дело № 2-2716-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 01 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Сапожникову ФИО7 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Он 3 марта 2010 года заключил с ответчиком договор подряда на установку оконных систем из профиля ПВХ со сроком выполнения работ до 15 марта 2010 года. Стоимость договора составила 50 000 руб. До настоящего времени ответчик работы не выполнил. При подписании договора ответчику был уплачен аванс в сумме 6 500 руб. После его неоднократных требований о расторжении договора подряда и возврате аванса ответчик 1 ноября 2010 года дал ему расписку, согласно которой обязался вернуть указную сумму (6 500 руб.) до 3 ноября 2010 года. До настоящего времени он аванс не возвратил. Так как ответчик нарушил срок выполнения работ, он (истец) отказывается от исполнения договора.
В связи с отказом от исполнения договора истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 6 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.
Истец Козлов В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его заявлением. Представитель истца Кирьянов А.П. на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания судом извещен, что подтверждается распиской судебной повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дел суд установил, что 3 марта 2010 года между истцом и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) был заключен договор подряда на установку оконных систем из профиля ПВХ. Согласно договору, ответчик обязался в срок не позднее 15 марта 2010 года поставить и установить окна ПВХ и остекление лоджии в квартире <адрес>. Оплата по договору должна была производиться в два этапа: путем уплаты аванса в сумме 6 500 руб., а по окончании работ – передачей ответчику в собственность автомобиля ВАЗ-2106, 2002 года выпуска, стоимостью 50 000 руб. Аванс в сумме 6 500 руб. истец уплатил.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле вышеуказанным договором, заключенным между сторонами, распиской ответчика, доказательствами не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно условиям пункта 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Доводы истца о том, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает эти обстоятельства установленными.
В соответствии с условиями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в дальнейшем - Базовый закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также вправе потребовать полного возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Так как ответчик нарушил срок окончания работ, суд считает, что отказ истца от исполнения договора основан на законе. В связи с отказом истца от исполнения договора в его пользу с ответчика надлежит взыскать уплаченную по договору сумму аванса – 6 500 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Базового закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещении своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказании услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отвечающими условиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков окончания работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа.
За период с 15 марта 2010 года по 31 мая 2011 года (конечная дата указана истцом) сумма неустойки составит:
56 500 руб. х 3 % х 442 дн. = 749 190 руб.
Считая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её до 20 000 руб.
При рассмотрении дела суд согласился с доводами истца о том, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика были нарушены предусмотренные законом его права потребителя на получение результата работы в установленные договором сроки. Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно условиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным истцом договору на оказание услуг представителя в суде от 01.06.2011 г., кассовому чеку (л.д. 8, 9), за услуги представителя истец уплатил 5 000 руб.
Учитывая объем работ, выполненных представителем истца, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб.
Расходы истца в сумме 800 руб. по изготовлению и удостоверению доверенности, суд считает подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 94 ГПК РФ, так как они связаны с обращением истца в суд, являются необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 195 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Козлова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Сапожникову ФИО9 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова ФИО10 в пользу Козлова ФИО11 уплаченную по договору сумму – 6 500 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению и удостоверению доверенности – 800 руб., по оплате услуг представителя – 3 500 руб., а всего – 35 800 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова ФИО12 в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 1 195 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк