Дело № 2-2717-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 04 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сибирко ФИО6 к войсковой части 69299, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченных сумм за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника,
установил:
Сибирко О.С. обратилась в суд с иском, указала следующее. Она работает в войсковой части 69299 по бессрочному трудовому договору в должности <данные изъяты> С 11 января 2011 года по 04 марта 2011 года она замещала на период болезни <данные изъяты> войсковой части 69299, с 06 марта 2011 года по 10 мая 2011 года совмещала вакантную должность <данные изъяты>. За совмещение должностей ей была выплачена доплата, с размером которой она не согласна. Считает, что имеет право на доплату за совмещение в размере должностного оклада <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с применением к этой сумме районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера. В связи с изложенным просила взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» невыплаченную сумму доплат за совмещение должностей в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Сибирко О.С. исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченную сумму доплат за совмещение должностей в размере <данные изъяты> с войсковой части 69299 за счет финансовых средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу». На удовлетворении требований истец настаивала.
Представитель ответчика, войсковой части 69299, Федоращук Е.А. подтвердил возложение на истца обязанностей за временно отсутствующих работников в указанные истцом периоды. Пояснил, что приказом Министра обороны № 555 от 10.11.2008 г. размер доплат ограничен размером должностного оклада временно отсутствующего работника, поэтому у работодателя отсутствуют основания для выплаты сумм, превышающих этот размер.
Представитель соответчика Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (в дальнейшем – ФБУ УФО) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела данный ответчик судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление (л.д. 34-36), иск удовлетворению не подлежит, так как истец и командир войсковой части 69299 заключили соглашение о размере доплат, отразив размер доплат в приказах о возложении на истца обязанностей временно отсутствующих работников. Размер доплат не может превышать размер оклада временно отсутствующего работника. Данный ответчик просил в иске отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Сибирко О.С., представителя войсковой части 69299, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Сибирко О.С. работает на условиях заключенного на неопределенный срок трудового договора в в/ч 69299 в должности <данные изъяты> Приказами командира в/ч 69299 от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № на истца возлагались обязанности <данные изъяты> на период болезни ФИО7., а также в связи с вакантной должностью. Первым приказом обязанности возлагались на период с 11.01.2011 г. по 31.01.2011 г. (15 рабочих дней), остальными приказами – на февраль, март, апрель соответственно. Во всех приказах предусматривалась выплата истцу за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника должностного оклада, независимо от количества рабочих дней в периоде, предусмотренном приказом. При возложении обязанностей временно отсутствующего работника истец не освобождалась от выполнения своих обязанностей по трудовому договору.
Эти обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца, вышеуказанными приказами, объяснениями истца и представителя работодателя, никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно условиям ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Судом установлено, что при издании вышеназванных приказов работодатель исходил из условий, предусмотренных п. 56 раздела III «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555 (с изменениями, Положение – Приложение № 2 к приказу). Данным пунктом Положения предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором (далее - совмещение) в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается компенсационная выплата по согласованию сторон.
Соглашение о совмещении оформляется приказом руководителя воинской части с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых работ (обязанностей) и размера доплаты в рублях. Размер доплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон трудового договора и не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности.
Доплата за совмещение производится в пределах экономии фонда оплаты труда.
Судом установлено, что работодатель при издании приказа в нарушение условий, установленных ст. 151 ТК РФ, не учитывал содержание и (или) объем дополнительной работы, так как за разное количество рабочих дней и, следовательно, разный объем работы, предусматривал доплату истцу в одинаковом размере – размере должностного оклада.
Ссылаясь на невозможность выплаты истцу доплаты, превышающей размер должностного оклада отсутствующего работника, работодатель оформлял приказы с нарушениями п. 56 вышеназванного Положения, не указывая в них размеры доплаты в рублях. Согласно объяснениям истца, представителя работодателя, при возложении на истца обязанностей временно отсутствующего работника на несколько дней работодатель ранее производил доплату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, выплачивал её в полном размере. Это подтверждается и представленными ФБУ УФО расчетами (л.д. 36).
При рассмотрении дела работодатель не представил суду доказательств заключения с истцом соглашения о размерах доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, выполнение работ п вакантной должности. Указание в приказах на выплату истцу должностного оклада не может расцениваться судом как доказательство получения работодателем согласия истца на получение оклада без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, так как достижение такого согласия истец отрицает. При отсутствии в приказах размера доплаты в рублях доводы работодателя о том, что истец согласилась на получение должностного оклада без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами и оспариваются истцом.
Доводы ответчиков о том, что максимальный размер доплат не должен превышать размер должностного оклада отсутствующего работника и на него не должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка, суд считает необоснованными, так как оплата труда работника должна производиться с учетом климатических условий, в которых выполняется работа, толкование п. 56 Положения сделано ответчиками без учета условий, установленных ст.ст. 315 - 317 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии соглашения с истцом о размере доплат (в рублях), отсутствии согласия истца на получение оклада без начисления на него районного коэффициента и процентной надбавки, истцу не была произведена доплата на сумму <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с работодателя за счет средств ФБУ УФО. Выполненный истцом расчет невыплаченной суммы (л.д. 21) судом проверен и признан правильным, не оспаривается правильность расчета и ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с работодателя за счет ФБУ УФО в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Сибирко ФИО8 к войсковой части 69299, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченных сумм за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 69299 за счет финансовых средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Сибирко ФИО9 за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника <данные изъяты>
Взыскать с войсковой части 69299 за счет финансовых средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк