Дело № 2-796-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 04 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сидоркина ФИО10 к Семушиной ФИО11 о взыскании стоимости доли в общем имуществе,
установил:
Сидоркин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Сособственником квартиры (в <данные изъяты> доле) является Семушина В.Н. Порядок пользования квартирой не определен, ответчик препятствует его проживанию в квартире. Он неоднократно предлагал Семушиной В.Н. выкупить у него долю либо продать ему свою долю, однако получал отказ. Квартира является однокомнатной, проживать совместно с ответчиком в квартире невозможно. Ссылаясь на условия ст. 252 ГК РФ, истец просил признать невозможность выделения в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с Семушиной В.Н. в его пользу денежную компенсацию стоимости его доли в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Сидоркин В.В., его представители Ермолина Е.В., Чикшов П.Н. на иске настаивали. Пояснили, что в связи с получением результатов экспертизы истец не намерен увеличивать размер взыскиваемой с ответчика суммы до <данные изъяты> руб. (стоимости <данные изъяты> доли). Также указали, что требование о признании невозможным выделения в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру исковым не является, оно указано истцом в обоснование требования о взыскании стоимости доли. Истец, его представители просили иск удовлетворить.
Ответчик Семушина В.Н., её представитель Прус О.О. считали иск не подлежащим удовлетворению. Семушина В.Н. пояснила, что она не согласна покупать долю истца, так как не располагает денежными средствами. Согласна выкупить долю истца при предоставлении ей истцом длительной рассрочки. Продавать свою долю истцу она не намерена, так как другого жилья не имеет. При возникновении у истца желания вселиться в квартиру и проживать в ней совместно с её семьей она возражать не будет. Ответчик, его представитель просили в иске отказать.
Указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц Семушин Е.Н., Семушин Д.Е. в суд не вызывались, так как третьими лицами фактически не являются, их права и охраняемые законом интересы в настоящем споре не затрагиваются.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с условиями пунктов 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При рассмотрении дела суд установил, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира) в равных долях (по <данные изъяты> доле). Спорная квартира – однокомнатная, жилой площадью 17,7 кв.м, общей площадью 30,1 кв.м, расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома. В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчик Семушина В.Н., её сын Семушин Е.Н. и малолетний внук Семушин Д.Е. Также в спорной квартире зарегистрирован истец Сидоркин В.В.
Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21), выпиской из домовой книги (л.д. 8), объяснениями сторон, доказательствами не опровергаются.
При рассмотрении дела суд согласился с доводами истца о том, что при размере кухни 5,8 кв.м, жилой площади 17,7 кв.м, общей площади 30,1 кв.м, совмещенном санузле, одном входе в квартиру, выдел его доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу.
Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что одновременное использование квартиры им и семьей ответчика невозможно. Доводы ответчика о наличии такой возможности суд считает несостоятельными, направленными на уклонение от добровольного удовлетворения требования истца о взыскании стоимости его доли.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Указанная стоимость квартиры сторонами не оспаривается. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как он не заинтересован в исходе дела, предупреждался до проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, его выводы мотивированны, не противоречат представленным суду доказательствам.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости его <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> руб. суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им судебных расходов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта. л.д. 62,63).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Сидоркина ФИО13 к Семушиной ФИО14 о взыскании стоимости доли в общем имуществе удовлетворить.
Взыскать с Семушиной ФИО15 в пользу Сидоркина ФИО16 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
Разъяснить сторонам, что с получением Сидоркиным ФИО17 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. он утрачивает право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк