Дело № 2-2722-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 01 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пахомовой ФИО8 к Подловченко ФИО9 о взыскании сумм по договору займа,
установил:
Пахомова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. 18 июля 2008 года между ФИО10 и Подловченко А.А. был заключен договор займа, в подтверждение получения денег ответчик выдал расписку. В соответствии с договором займа Подловченко А.А. получил <данные изъяты> руб. на срок до 01 сентября 2008 года. 22 марта 2011 года ФИО11 заключил с Пахомовой Е.В. договор уступки права требования (цессии), по которому к ней перешли в полном объеме права кредитора по указанному договору займа, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик был предупрежден об этом уведомлением от 23 марта 2011 года о заключении договора уступки права требования (цессии). Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 22 апреля 2011 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.
В связи с изложенным Пахомова Е.В. просила взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Пахомова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, что подтверждается представленной в деле распиской, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Захаров П.В. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Подловченко А.А. в судебное заседание не явился. В связи с его не проживанием по месту жительства, неизвестностью его места пребывания, суд в соответствии со ст.ст. 119, 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.
Представитель ответчика адвокат Плетенецкий А.А. считал иск не подлежащим удовлетворению, так как неизвестно, выплачивал ли деньги по договору займа ответчик, получал ли уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии), а также требование истца о возврате денег. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Учитывая ходатайство истца Пахомовой Е.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика Подловченко А.А., руководствуясь статями 50, 119, 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
Выслушав объяснения представителя истца Захарова П.В., представителя ответчика Плетенецкого А.А., оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно условиям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).
Судом установлено, что 18 июля 2008 года ФИО12 передал ответчику Подловченко А.А. на условиях займа сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 01 сентября 2008 года.
Эти обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской, объяснениями представителя истца, доказательствами не опровергаются.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно условиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 22 марта 2011 года ФИО13 заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешли в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования процентов за пользование денежной суммой. В адрес ответчика ФИО14 было направлено уведомление от 23 марта 2011 года о заключении договора уступки права требования (цессии). Истец 24 марта 2011 года направил в адрес ответчика требование о возврате займа и процентов за пользование займом в срок до 22 апреля 2011 года.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором уступки права требования (цессии), уведомлением о заключении договора уступки права требования (цессии), требованием о возврате денежных средств, сведениями почтовых конвертов, объяснениями представителя истца, доказательствами не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела ответчиком суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возврат ФИО15 либо Пахомовой Е.В. суммы займа, уплаты кому-либо из них (или обоим) процентов за пользование заемными средствами.
В связи с изложенным суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету, объяснениям представителя истца, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом за период со 2 сентября 2008 года по 30 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> Представленный истцом расчет судом проверен, суд считает его правильным, учитывающим как изменения ставки рефинансирования, так и периоды просрочки уплаты денежных средств.
Доказательства выплаты ФИО16 либо истцу процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил. В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в период со 2 сентября 2008 года по 30 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>
Отсутствие у суда сведений о фактическом уведомлении ответчика о заключении договора цессии, неполучение ответчиком требования истца о возврате денег не являются обстоятельствами для полного либо частичного отказа в иске. Уведомление и требование направлялись истцу по избранному им месту регистрации, не получены им не по вине истца. При установлении договором займа даты возврата суммы займа направление займодавцем требования о возврате денег, уплате процентов за пользование займом обязательным условием не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Пахомовой ФИО17 к Подловченко ФИО18 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Подловченко ФИО19 в пользу Пахомовой ФИО20 по договору займа от 18 июля 2008 года сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами – <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк