Дело № 2-1992-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 02 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кудряшовой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании права собственности на автомобиль, понуждении к передаче паспорта транспортного средства, а также по встречному иску Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к Кудряшовой ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
установил:
Кудряшова Т.Н.обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. 8 сентября 2009 года она заключила с ОАО «Двина-Лада» договор купли-продажи, по которому приобрела автомобиль <данные изъяты> В соответствии с договором она 8 сентября 2009 года уплатила продавцу 160 000 руб., а 11 сентября 2009 года перечислила на банковский счет продавца остальную сумму – 102 447 руб. Продавец не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче автомобиля со всеми необходимыми документами в течение 60 дней, передал автомобиль только 18 января 2010 года после её обращения в суд. До настоящего времени паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль ей не передан, так как находится у ответчика.
В связи с изложенным Кудряшова Т.Н. просила признать за нею право собственности на вышеуказанный автомобиль и обязать ответчика передать ей паспорт транспортного средства на данный автомобиль.
После принятия искового заявления к производству суда ответчик ОАО «АВТОВАЗ» представил встречное исковое заявление, указал следующее. Полученный Кудряшовой Т.Н. автомобиль был изготовлен им (ответчиком) и на основании договора оказания услуг был отправлен в адрес ОАО «Двина-Лада» (исполнителя услуг). Исполнитель услуг вправе был принять автомобиль, хранить его, доукомплектовать, выполнить предпродажную подготовку с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и справок-счетов, выдать автомобиль третьим лицам только по письменному распоряжению ОАО «АВТОВАЗ» после перечисления предварительной оплаты за автомобиль. ОАО «АВТОВАЗ» не давал письменных распоряжений ОАО «Двина-Лада» о передаче автомобиля истцу, оплату за автомобиль ответчик не получил. Автомобиль был продан истцу незаконно. В связи с изложенным ОАО «АВТОВАЗ» просило истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения Кудряшовой Т.Н. и возвратить автомобиль ему.
В судебное заседание истец Кудряшова Т.Н. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Лемнев Р.В. на иске настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Заботин Е.П. считал иск Кудряшовой Т.Н. не подлежащим удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель третьего лица, ОАО «Двина-Лада», конкурсный управляющий Тифанов С.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами гражданского дела № 2-3701-09, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
При рассмотрении дела суд установил, что 8 сентября 2009 года между истцом Кудряшовой Т.Н. и ОАО «Двина-Лада» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела за 262 447 руб. автомобиль <данные изъяты> В соответствии с договором истец 8 сентября 2009 года уплатила продавцу 160 000 руб., а 11 сентября 2009 года перечислила на банковский счет продавца остальную сумму – 102 447 руб. Продавец не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче автомобиля со всеми необходимыми документами в течение 60 дней, передал автомобиль 18 января 2010 года после обращения истца в суд. До настоящего времени паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль ей не передан, так как находится у ответчика.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле договором купли-продажи от 08.09.2009 г. (л.д. 25), квитанцией об уплате 160 000 руб. (л.д. 24), платежным поручением (л.д. 23), материалами дела № 2-3701-09, объяснениями сторон, доказательствами не опровергаются.
Согласно условиям пунктов 4.1, 4.4 договора купли-продажи, продавец обязался передать транспортное средство покупателю в срок не позднее 60 дней с момента полной оплаты товара, а также передать относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его эксплуатации.
Эти условия договора соответствуют условиям п. 2 ст. 456 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договор возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.
Судом установлено, что автомобиль был передан истцу продавцом 18 января 2010 года по акту приема-передачи, что подтверждается представителем истца, самим актом (л.д. 21), никем не оспаривается.
Учитывая уплату Кудряшовой Т.Н. продавцу полной стоимости автомобиля, передачу товара ей продавцом, суд считает, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента его получения – 18 января 2010 года.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих прав собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Из указанного следует, что возможность использования автомобиля истцом обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Согласно объяснениям ответчика, которые подтверждены письменным сообщением (л.д. 97), паспорт транспортного средства передан ответчиком на хранение в РСЦ ЗАО ДХЛ «Интернешнл» (г.Архангельск), может быть получен ОАО «АВТОВАЗ» либо выдан третьим лицам по его распоряжению.
Учитывая, что продавец не исполнил предусмотренную законом (п. 2 ст. 456 ГК РФ) обязанность по передаче паспорта транспортного средства (приобретенного автомобиля), возможность распоряжения этим документом имеет ответчик, суд считает обоснованными требования истца как собственника автомобиля о понуждении ответчика к передаче ему паспорта транспортного средства на автомобиль.
В связи с изложенным исковые требования Кудряшовой Т.Н. суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика против иска Кудряшовой Т.Н. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО «АВТОВАЗ» о ОАО «Двина-Лада» 05.12.2008 г. был заключен договор № № (в дальнейшем - договор об оказании услуг). Исходя из условий данного договора и дополнительных соглашений к нему, Заказчик (ОАО «АВТОВАЗ») поручал исполнителю (ОАО «Двина-Лада») выполнение услуг про приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов, автомобилей, реализацией которых занимается Заказчик в рамках заключенных им контрактов и договоров.
29 декабря 2008 года между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Двина-Лада» было заключено дилерское соглашение №, (л.д. 15-20), в соответствии с которым дилер (ОАО «Двина-Лада») имел право и принимал н себя обязанность осуществлять продажу автомобилей покупателям автомобилей Лада и запасных частей к ним, обеспечить их техническое обслуживание на территории Архангельской области.
Судом установлено, что, давая разрешение дилеру на продажу своих автомобилей, ответчик не требовал, чтобы продажа осуществлялась по утвержденной им форме договора, которая предусматривала бы переход права собственности на автомобиль к покупателю только после расчета дилера с ответчиком по договору об оказании услуг и дилерскому соглашению, получения разрешения ответчика на продажу автомобиля. При продаже автомобилей ни ответчик, ни дилер не ставили таких условий перед покупателями, не предупреждали покупателей, включая истца, о каких-либо ограничениях для приобретения права собственности на автомобиль после его полной оплаты.
При таких обстоятельствах суд считает, что невыполнение дилером своих обязательств о перечислении денежных средств по договору об оказании услуг и дилерскому соглашению, не может являться основанием для лишения покупателя права собственности на приобретенный автомобиль. Ответчик не лишен права предъявить дилеру соответствующие требования о понуждении к исполнению договорных обязательств.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доводы ответчика о том, что автомобиль продан истцу незаконно, суд считает несостоятельными, так как договор купли-продажи, заключенный между истцом и ОАО «Двина-Лада» в надлежащей форме, покупателем исполнен в полном объеме, продавцом – частично (не передан ПТС). Указанный договор недействительным не признан, требование о признании его недействительным не заявлено.
Так как собственником автомобиля с 18 января 2010 года является истец, ответчик не обладает правом собственности на него и, следовательно, не вправе истребовать автомобиль у истца.
В связи с изложенным встречный иск суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы ответчика не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами и основаны на субъективном толковании представленных суду доказательств и правоотношений, рассмотренных в настоящем споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кудряшовой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании права собственности на автомобиль, понуждении к передаче паспорта транспортного средства удовлетворить.
Признать за Кудряшовой ФИО10 право собственности на автомобиль <данные изъяты>; обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» передать Кудряшовой ФИО11 паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 400 руб.
Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» в удовлетворении встречного иска к Кудряшовой ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк