Дело № 2 - 1531 -11 11 августа 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Титова Сергея Викторовича к Букреевой Марине Викторовне о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Титов С.В. обратился в суд с иском к Букреевой М.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 17 ноября 2000 года он заключил с ответчицей Букреевой М.В. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01 июля 2002 года. Данным договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 04 октября 2001 года он заключил с ответчицей Букреевой М.В. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01 ноября 2001 года. Данным договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей в размере 0,12% от суммы займа за каждый день просрочки. В предусмотренные договорами сроки ответчица ему сумму займа не возвратила.
Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование по договору займа от 17.11.2000 года за период с 18.11.2000 года по 26.11.2004 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование по договору займа от 04.10.2001 года за период с 05.10.2001 года по 26.11.2004 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование по договору займа от 17.11.2000 года и по договору займа от 04.10.2001 года за период с 01.03.2009 года по 01.03.2011 года в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 17.11.2000 года за период с 25.10. 2004 года по 01.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04.10.2001 года за период с 25.10 2004 года по 01.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Букреевой М.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.
21 июля 2011 года уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование по договору займа от 17.11.2000 года за период с 18.11.2000 года по 26.11.2004 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование по договору займа от 04.10.2001 года за период с 05.10.2001 года по 26.11.2004 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование по договору займа от 17.11.2000 года и по договору займа от 04.10.2001 года за период с 01.03.2009 года по 01.03.2011 года в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 17.11.2000 года за период с 25.10. 2004 года по 01.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04.10.2001 года за период с 25.10 2004 года по 01.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Титов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лочехин Н.С., наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Букреева М.В. в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, указав что сумму основного долга на 1 марта 2009 года она погасила, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства с 1 марта 2009 года является не основанным на законе, относительно иных периодов указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям и просила его применить.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца Лочехина Н.С., ответчика Букрееву М.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 17 ноября 2000 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01 июля 2002 года. Данным договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 04 октября 2001 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01 ноября 2001 года. Данным договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей в размере 0,12% от суммы займа за каждый день просрочки.
Решением Северодвинского городского суда от 15 ноября 2004 года взысканы в пользу истца с Букреевой М.В. по указанным договорам займа - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>, а также госпошлина - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Решением Северодвинского городского суда от 8 ноября 2007 года с ответчика Букреевой М.В. взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 17 ноября 2000 года и 4 октября 2001 года за период с 27 ноября 2004 года по 30 сентября 2007 года в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 20 апреля 2009 года с ответчика Букреевой М.В. взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 17 ноября 2000 года и 4 октября 2001 года за период с 1 октября 2007 года по 28 февраля 2009 года в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 2 марта 2011 года Титову С.В. в удовлетворении требований к Букреевой М.В. о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 4 октября 2001 года за период с 15 ноября 2004 года по 15 августа 2005 года отказано, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Букреевой М.В., а также материалами гражданского дела № 2-1616/04 по иску Титова С.В. к Букреевой М.В. о взыскании долга по договору займа, материалами гражданского дела № 2-1863/07 по иску Титова С.В. к Букреевой М.В. о взыскании долга по договору займа, материалами гражданского дела № 2- 697-09/4 по иску Титова С.В. к Букреевой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Букреевой М.В. процентов за пользование по договору займа от 17.11.2000 года и по договору займа от 04.10.2001 года за период с 01.03.2009 года по 01.03.2011 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 17.11.2000 года за период с 01.03. 2009 года по 01.12.2010 года, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04.10.2001 года за период с 01.03 2009 года по 01.12.2010 года, являются не основанными на законе.
Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 2 марта 2011 года установлено, что по состоянию на 1 марта 2009 года ответчиком Букреевой М.В. на основании исполнительного листа за № 2-1616 от 15.11.2004 года погашена сумма основного долга по договору займа от 17 ноября 2000 года и по договору займа от 4 октября 2001 года, суд отказывает в удовлетворении требований Титова С.В. к Букреевой М.В. процентов за пользование по договору займа от 17.11.2000 года и по договору займа от 04.10.2001 года за период с 01.03.2009 года по 01.03.2011 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 17.11.2000 года за период с 01.03. 2009 года по 01.12.2010 года, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04.10.2001 года за период с 01.03 2009 года по 01.12.2010 года.
Доводы ответчика Букреевой М.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и за просрочку их возврата, суд находит основанными на законе.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три месяца.
Истец Титов С.В. 17 марта 2011 года предъявил материальные требования к ответчику о взыскании процентов за пользование по договору займа от 17.11.2000 года за период с 18.11.2000 года по 26.11.2004 года, процентов за пользование по договору займа от 04.10.2001 года за период с 05.10.2001 года по 26.11.2004 года, процентов за пользование по договору займа от 17.11.2000 года и по договору займа от 04.10.2001 года за период с 01.03.2009 года по 01.03.2011 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 17.11.2000 года за период с 25.10. 2004 года по 01.12.2010 года, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04.10.2001 года за период с 25.10 2004 года по 01.12.2010 года.
По смыслу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Букреева М.В. указала в судебном заседании на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.11.2000 года за период с 18.11.2000 года по 26.11.2004 года, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 04.10.2001 года за период с 05.10.2001 года по 26.11.2004 года, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.11.2000 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 17.11.2000 года за период с 25.10. 2004 года по 16.03.2008 года, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04.10.2001 года за период с 25.10 2004 года по 16.03.2008 года.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.
При этом суд учитывает, что сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.11.2000 года за период с 18.11.2000 года по 26.11.2004 года, процентов за пользование по договору займа от 04.10.2001 года за период с 05.10.2001 года по 26.11.2004 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 17.11.2000 года за период с 25.10. 2004 года по 16.03.2008 года, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04.10.2001 года за период с 25.10 2004 года по 14.11.2004 года и с 16.08.2005 года по 16.03.2008 года, предъявленные Титовым С.В. 17 марта 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения.
Производство по делу в части требований истца Титова С.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04.10.2001 года за период с 15.11.2004 года и с 15.08.2005 года, определением Северодвинского городского суда прекращено, поскольку данные требования были предметом рассмотрения и решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 2 марта 2011 года Титову С.В. в удовлетворении требований к Букреевой М.В. о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 4 октября 2001 года за период с 15 ноября 2004 года по 15 августа 2005 года отказано.
В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что 17 ноября 2000 года и 04 октября 2001 года между Титовым С.В. и Букреевой М.В. были заключены договоры займа, по которым Букреева М.В. взяла в заем у Титова С.В. <данные изъяты> рублей на срок до 01 июля 2002 года и 01 ноября 2002 года соответственно.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15 ноября 2004 года с ответчика Букреевой М.В. в пользу Титова С.В. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 25 октября 2004 года в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в возврат расходов по государственной пошлине.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что с декабря 2004 года по состоянию на 1 марта 2009 года с Букреевой М.В. в пользу Титова С.В. удержано <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Букреева М.В. обязательство по погашению долга по договорам займа от 17 ноября 2000 года и 04 октября 2001 года исполнила в полном объеме.
Учитывая, что ответчик Букреева М.В. до 1 марта 2009 года не вернула сумму долга по договорам займа от 17 ноября 2000 года и 04 октября 2001 года, которая составляет <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с Букреевой М.В. в пользу Титова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2008 года по 1 марта 2009 года, как того просит истец.
Поскольку требования истца Титова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 17 марта 2008 года по 1 марта 2009 года в пределах срока исковой давности до дня исполнения денежного обязательства в полном объеме, а согласно представленных в материалы дела сведений бухгалтерии ОАО «Центр Судоремонта Звездочка», где работает ответчик Букреева М.В. и производятся удержания на основании исполнительных листов, на 1 марта 2008 года истцом выплачено <данные изъяты> и сумма основного долга на 17 марта 2008 года по договорам займа от 17 ноября 2000 года и 04 октября 2001 года составляет <данные изъяты>
<данные изъяты> * 8 % : 360 дней = <данные изъяты>
Учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд – 17 марта 2011 года, установленная Центральным банком РФ (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583 - У) составляла 8 % годовых.
Суд считает возможным при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования равной 8 процентам, поскольку она по своему значению наиболее близка к ставкам рефинансирования, действовавшим в период с 17 марта 2008 года по день обращения истца с иском в суд - 17 марта 2011 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 17 ноября 2000 года и 04 октября 2001 года за период с 17 марта 2008 года по 1 марта 2009 года составят: <данные изъяты> * 349 дней = <данные изъяты>, которые суд взыскивает с Букреевой М.В.
Подлежат удовлетворению и требования Титова С.В. о взыскании с Букреевой М.В. процентов за пользование денежными средствами договорам займа от 17 ноября 2000 года и 04 октября 2001 года за период с 17 марта 2008 года по 1 марта 2009 года.
Поскольку удержания денежных средств из заработной платы ответчика Букреевой М.В. на основании исполнительного листа за № 2-1616 от 15 ноября 2004 года для погашения основного долга по договорам займа от 17 ноября 2000 года и 04 октября 2001 года производились одновременно, остаток долга на 17 марта 2008 года составил 19902 <данные изъяты>, а суммы основанного долга составляли <данные изъяты> рублей по договору займа от 17 ноября 2000 года и <данные изъяты> рублей по договору займа от 4 октября 2001 года соответственно, и в процентном отношении друг к другу составили 40,19% и 59,81%, то сумма основного долга по договору от 17 ноября 2000 года на 17 марта 2008 года составит <данные изъяты>, а сумма основного долга по договору от 4 октября 2001 года на 17 марта 2008 года составит <данные изъяты>.
Проценты за просрочку возврата денежных сумм по договору займа от 17 ноября 2000 года за период с 17 марта 2008 года по 1 марта 2009 года составят: <данные изъяты> рублей * 40,19% = <данные изъяты>
<данные изъяты> * 0,15% * 349 дней = <данные изъяты>, которые суд взыскивает с Букреевой М.В.
Проценты за просрочку возврата денежных сумм по договору займа от 04 октября 2001 года за период с 17 марта 2008 года по 1 марта 2009 года составят: <данные изъяты> рублей * 59,81% = <данные изъяты>
<данные изъяты> * 0,12% * 349 дней = <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию с ответчика Букреевой М.В.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Титов С.В. в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Букреевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Титова Сергея Викторовича к Букреевой Марине Викторовне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Букреевой Марины Викторовны в пользу Титова Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 17 ноября 2000 года и 04 октября 2001 года за период с 17 марта 2008 года по 1 марта 2009 года в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата денежных сумм по договору займа от 17 ноября 2000 года за период с 17 марта 2008 года по 1 марта 2009 года в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата денежных сумм по договору займа от 04 октября 2001 года за период с 17 марта 2008 года по 1 марта 2009 года в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Букреевой Марины Викторовны в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Титова Сергея Викторовича к Букреевой Марине Викторовне о взыскании с процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.11.2000 года за период с 18.11.2000 года по 26.11.2004 года, процентов за пользование по договору займа от 04.10.2001 года за период с 05.10.2001 года по 26.11.2004 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 17.11.2000 года за период с 25.10. 2004 года по 16.03.2008 года, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04.10.2001 года за период с 25.10 2004 года по 14.11.2004 года и с 16.08.2005 года по 16.03.2008 года, процентов за пользование по договору займа от 17.11.2000 года и по договору займа от 04.10.2001 года за период с 01.03.2009 года по 01.03.2011 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 17.11.2000 года за период с 01.03. 2009 года по 01.12.2010 года, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04.10.2001 года за период с 01.03 2009 года по 01.12.2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Сенчукова Т.С.