Дело № 2 - 763 - 11 1 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Жилина Игоря Владимировича к Бугакову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда
установил :
Жилин И.В. обратился в суд с иском к Бугакову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бугаков И.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из за несоблюдения дистанции до впереди остановившегося на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Жилина И.В. Органами ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (Архангельский филиал), которое осуществило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету № от 29 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, превышает доаварийную стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей и автомобиль восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (доаварийной стоимостью автомобиля ) и суммой страховой выплаты, <данные изъяты>- стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> стоимость услуг автоэксперта, <данные изъяты> стоимость почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлине и компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Жилин И.В., заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, указав что в декабре 2010 года автомобиль был им продан за <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бугаков И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Мороз Е.А., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании исковые требования, включая вину в совершении данного ДТП, расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора, почтовых и судебных расходов, признала в полном объеме, однако полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Так же полагала, что требования истца о возмещении ущерба являются завышенными и подлежат уменьшению на <данные изъяты> рублей – утилизационную стоимость автомобиля.
Представитель третьего лица ОСАО «Страховая группа «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под источником повышенной опасности, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бугаков И.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из за несоблюдения дистанции до впереди остановившегося на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Жилина И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету № от 29 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, превышает доаварийную стоимость автомобиля – <данные изъяты> и автомобиль восстановлению не подлежит
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (Архангельский филиал), которое осуществило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что ответчик Бугаков И.Н. из за несоблюдения дистанции до впереди остановившегося на красный сигнал светофора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Жилина И.В., допустил с ним столкновение, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, и эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца Жилина И.В.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, сумма ущерба превышающая размер страховой выплаты.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующими документами.
Исходя из того, что размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в данном случае не может превышать <данные изъяты> рублей, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей.
В силу закона возмещение материального ущерба должно быть полным и реальным, но при этом не должно превышать установленный судом размер.
В судебном заседании истец Жилин И.В. пояснил, что продал поврежденный автомобиль за <данные изъяты> рублей и в подтверждение данных обстоятельств предоставил договор купли-продажи ( л.д.125).
По мнению суда данная сумма должна быть исключена из взыскиваемого с ответчика размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (<данные изъяты>
При этом суд находит доводы стороны ответчика Бугакова И.Н. о том, что подлежит исключению из суммы ущерба утилизационная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, определенная на основании заключения эксперта ( л.д.128-138) несостоятельными, поскольку суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов о том что имеет место неосновательное обогащение истца за счет средств ответчика.
Доказывание факта неосновательного обогащения истца лежит на стороне, виновной в причинении вреда. При этом ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в судебном порядке путем заявления соответствующих исковых требований.
По вышеуказанным основаниям подлежат взысканию с ответчика Бугакова И.Н. и расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг эвакуатора и в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг автоэксперта и в сумме <данные изъяты> – почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения экспертизы.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда.
Жилин И.В. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указал на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением его неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Жилина Игоря Владимировича к Бугакову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Бугакова Игоря Николаевича в пользу Жилина Игоря Владимировича в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Исковые требования Жилина Игоря Владимировича к Бугакову Игорю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.