Дело № 2 - 88 - 11 31 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Александрова Владимира Леонидовича к Александрович Ирине Вячеславовне и Юрчик Наталье Артуровне об изъятии собаки, возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Александров В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Александрович И.В. и Юрчик Н.А. об изъятии собаки, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является сособственником квартиры <адрес>. В квартире № этого же дома, расположенной над ними, проживают ответчики Александрович И.В. и Юрчик Н.А. Ответчики содержат в своей квартире собаку породы ротвейлер, нарушая при этом «Правила содержания собак и кошек в МО «Северодвинск», не выгуливая ее. В квартиру истца из квартиры ответчика проникает жидкость темного цвета с неприятным запахом, а также доносится периодически собачий лай, что причиняет ему нравственные страдания. Истец просит изъять у ответчиков собаку породы ротвейлер путем выкупа по цене 10 рублей, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Александров В.Л. и его представитель Лочехин Н.С., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Александрович И.В. и Юрчик Н.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо Александрович В.А. также извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
Представитель третьего лица – СМУП «ПЖКО «Ягры» – о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив по ходатайству стороны истца свидетеля Зарубину В.М., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает необходимым в заявленном иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что истец проживает в квартире <адрес>, являясь её сособственником. В квартире № этого же дома, расположенной над ними, собственником которой является третье лицо Александрович В.А. ( л.д.29), проживают ответчик Александрович И.В. с дочерью Юрчик (Александрович) Н.А.. В квартире ответчиков содержится собака породы ротвейлер, в квартиру истца из квартиры ответчиков иногда проникает жидкость темного цвета с неприятным запахом, а также доносится периодически собачий лай, что причиняет истцу нравственные страдания.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной залива квартиры истца является не обеспечение надлежащего контроля за содержанием своего имущества со стороны третьего лица Александрович В.А., являющегося собственником квартиры <адрес>.
Таким образом, поскольку вред имуществу истца Александрова В.Л. произошел в результате виновных действий со стороны третьего лица Александрович В.А., то в силу закона на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.
Требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истцом к Александрович В.А. не заявлялось.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1.3 Правил содержания собак и кошек в муниципальном образовании «Северодвинск» (далее по тексту – Правила), утвержденных решением муниципального Совета Северодвинска от 09.12.2004 года № 201, предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе. Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Действующее законодательство, в частности ст. 241 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.
Принудительный выкуп может быть осуществлен только в том случае, если собственник домашних животных обращается с ними в противоречии с установленными правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может расценить доводы, приводимые стороной истца о том, что в квартиру истца из квартиры ответчика проникает жидкость темного цвета с неприятным запахом, которая, по утверждению истца является испражнениями собаки, проникают неприятные запахи, в том числе в окно с козырька крыльца, расположенного под окнами его квартиры, а также доносится периодически собачий лай, как очевидное противоречие Правилам содержания собак, а так же как действия совершенные ответчиками умышленно, т.е. явно противоречащие общепринятым нормам морали.
В силу п. 9 Правил контроль соблюдения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями Правил содержания собак и кошек в муниципальном образовании "Северодвинск" осуществляют органы внутренних дел (милиции), жилищно-эксплуатационного предприятия, органы местного самоуправления, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора.
Доказательств того, что указанными органами установлены нарушения ответчиками Правил содержания собак и кошек в муниципальном образовании «Северодвинск», стороной истца суду так же не представлено.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о принудительном выкупе собаки нет, в иске необходимо отказать, о чем принимает соответствующее решение.
Суд не находит и законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчиков суду истцом не представлено, нарушение имущественных права истца не является основанием для компенсации морального вреда.
Александров В.Л. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указал на какие-либо действия ответчиков, связанные с нарушением его неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александрова Владимира Леонидовича к Александрович Ирине Вячеславовне и Юрчик Наталье Артуровне об изъятии собаки породы ротвейлер путем выкупа по цене 10 рублей, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – судья Сенчукова Т.С.