Дело № 2-3338-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 07 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
установил:
истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по льду Белого моря <адрес>, не справился с управлением и совершил на неё наезд. Вследствие травмы в период с 21.02.2011 по 07.04.2011 она проходила лечение в МУЗ «Северодвинская городская больница № 1». В результате полученных телесных повреждений она утратила заработок, размер которого составляет 33801 рубль 67 копеек, а также претерпела физические и нравственные страдания.
Определением Северодвинского городского суда от 07.09.2011 года производство по делу по иску ФИО6. к ФИО7 в части о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения в указанной части
В судебном заседании истец ФИО6., её представитель Зябишев А.П. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО6 пояснила суду, что в результате ДТП повредила обе руки, на которые был наложен гипс, вследствие чего она в течение полутора месяцев не могла самостоятельно себя обслуживать, постоянно нуждалась в посторонней помощи.
Ответчик ФИО7., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считал размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО6., материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по льду Белого моря <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на истца ФИО6.
Вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с 21.02.2011 по 07.04.2011 истец ФИО6 проходила лечение в МУЗ «Северодвинская городская больница № 1».
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях сторон, материалах дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.
Поскольку судом достоверно установлено, что автомашиной <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик ФИО7., то в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд возлагает на него обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.
Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истцу ФИО6. были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков предплечий, закрытых переломов проксимальных эпифизов правой и левой лучевых костей, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из медицинских документов, а также пояснений истца и её представителя, данных им в ходе судебного заседания, вследствие травмы в период с 21.02.2011 по 07.02.2011 истец проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Северодвинская городская больница № 1». В результате ДТП истец повредила обе руки, на которые был наложен гипс, вследствие чего в течение полутора месяцев истец не могла самостоятельно себя обслуживать, постоянно нуждалась в посторонней помощи.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года (пункт 32) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
То обстоятельство, что истец ФИО6 претерпела нравственные страдания, у суда сомнения не вызывает, что ответчиком также в суде не оспаривалось. Кроме того данное обстоятельство нашло своё подтверждение в медицинских документах.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 65000 рублей, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, находя размер требований явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истец уплатила за составление доверенности на представителя 200 рублей (л.д. 6).
Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 65000 рублей, 200 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей за удостоверение доверенности, а всего 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов