Дело № – 3307-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 19 августа 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Киселевой Галины Владимировны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения,
установил:
заместитель прокурора г. Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Киселевой Г.В. к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении Киселевой Г.В. на условиях договора социального найма на состав семьи из трех человек жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Киселева Г.В. по договору социального найма составом семьи из трех человек занимает две комнаты пятикомнатной квартиры <адрес>. По мнению заместителя прокурора г. Северодвинска, поскольку дом <адрес> является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу на состав семьи три человека должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 24,7 кв. метров, общей площадью не менее 34,3 кв. метра, находящееся в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.
В судебном заседании помощник прокурора г. Северодвинска Баранов П.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования. Просил возложить на Администрацию Муниципального образования «Северодвинск» обязанность предоставить Киселевой Галине Владимировне на состав семьи из трех человек с учетом Киселевой Н.А., несовершеннолетнего ФИО9. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 34,3 кв.м., жилой площадью не менее 24,7 кв.м., находящееся в квартире, состоящей не более чем из пяти жилых комнат, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Истец Киселева Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск», представитель третьего лица СМУП «Рассвет», представитель Управления образования администрации МО «Северодвинск», третье лицо, законный представитель третьего лица ФИО9 - Киселева Н.А., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Хлусов В.В. возражал против удовлетворения заявленного иска. Представитель Управления образования администрации МО «Северодвинск» просил дело рассмотреть ев его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав объяснения помощника прокурора г. Северодвинска Баранова П.А., истца Киселеву Г.В., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что истец Киселева Г.В. составом семьи из трех человек на основании договора социального найма занимает две комнаты, расположенные по адресу<адрес> (л.д. 37-38).
Согласно акту обследования жилого дома <адрес> от 26.07.2005, жилой дом по адресу: <адрес>, отнесен к категории непригодных для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых.
Основанием для признания дома непригодным для постоянного проживания послужил предельный физический износ несущих строительных конструкций и деформации основания здания.
До настоящего времени комнаты истца и дом в целом капитально не отремонтированы, денежных средств на эти цели в местном бюджете не предусмотрено.
Доказательств обратного стороной ответчика, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия истца не только не улучшились, но по истечении длительного периода времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку никаких мер к ремонту дома ответчиком не предпринималось. Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.
Судом установлено, что истец составом семьи из трех человек по договору социального найма занимают две комнаты в пятикомнатной квартире <адрес>, жилой площадью 24,7 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу на состав семьи из трех человек жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 24,7 кв.м., общей площадью не менее 34,3 кв.м., находящееся в квартире, состоящей не более чем из пяти жилых комнат
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Киселевой Галины Владимировны к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить Киселевой Галине Владимировне на состав семьи из трех человек с учетом Киселевой Натальи Алексеевны, несовершеннолетнего ФИО9 жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 34,3 кв.м., жилой площадью не менее 24,7 кв.м., находящееся в квартире, состоящей не более чем из пяти жилых комнат, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий Р.В.Патронов
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Р.В.Патронов