Дело № 2-2981-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 августа 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО13 о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по единому налогу в размере 210000 рублей, пени за период с 01 мая 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 38477 рублей 25 копеек, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 42000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в 2010 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2007 по 01.07.2008, по результатам которой вынесено решение о привлечении ФИО13 к налоговой ответственности. В ходе проверки выявлено, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ответчик неправомерно исключила в 2008 году из объекта налогообложения доход в сумме 3500000 рублей, полученный от продажи принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности и служило источником получения налогооблагаемого дохода.
В судебном заседании представители Инспекции Лесовой Д.Н., Швецова Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Масловой И.В.
Представитель ответчика Маслова И.В. с исковыми требованиями Инспекции не согласилась. Полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку приобретение и продажа упомянутого нежилого помещения осуществлялась ответчиком ФИО13 в качестве физического лица, а также в связи с тем, что реализация помещения не относилась к деятельности, осуществляемой ответчиком, от которой она получала доход.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО13 надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленный стороной ответчика отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.02.2008 ответчик ФИО13 продала <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 250,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ФИО32 Указанное имущество принадлежало ФИО32. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственное регистрации прав собственности от 16.08.1999.
Полученный от продажи указанного имущества доход в размере 3500000 рублей ФИО13 отразила в декларации формы 3-НДФЛ за 2008 год как доход, полученный от продажи имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО13 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога за период с 01.01.2007 по 01.07.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки налогоплательщика от 26.11.2010 № 2.11-05/037дсп и принято решение № 2.11-05/20722 от 28.12.2010 о привлечении ФИО13 к налоговой ответственности, доначислении единого налога, пени и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.03.2011 № 07-10/2/03694 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.12.2010 оставлено без изменения, жалоба ФИО13 – без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
Возлагая на ответчика обязанность уплатить недоимку в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 210000 рублей, а также пени в размере 38477 рублей, Инспекция исходила из того, что спорное нежилое помещение, реализованное ответчиком, использовалось ею в предыдущие налоговые периоды не для личных целей, а в целях извлечения прибыли.
Указанные выводы Инспекции суд находит основанными на правильном толковании норм материального права и соответствующими материалам дела.
Так, пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализованные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
То обстоятельство, что ответчик использовала реализованное ею нежилое помещение <адрес> в предпринимательской деятельности, нашло своё подтверждение представленными стороной истца доказательствами.
Так, как следует из материалов дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в период с 2000 по 2003 годы ответчик Мазур С.В. использовала спорное имущество в предпринимательской деятельности (осуществляла розничную торговлю).
С 01.01.2000 на основании расчетов суммы единого налога с вмененного дохода, представленных ИП ФИО13., ответчик как ИП была переведена на уплату единого налога с вмененного дохода по месту осуществлению деятельности – г<адрес>, вид деятельности «Нестационарная розничная торговая сеть: всеми видами товаров, исключая подакцизные».
Согласно договорам временного пользования нежилыми помещениями от 02.01.2003, заключенным с собственниками помещений ФИО26., ФИО27. и ФИО13., ответчик приняла во временное пользование принадлежащие ФИО26 и ФИО27. по <данные изъяты> доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> для использования в целях организации и осуществления на предоставляемых площадях розничной торговли непродовольственными товарами.
В соответствии с соглашением о порядке пользования имуществом от 31.01.2006, составленным сособственниками встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, часть нежилого помещения, принадлежащая ФИО13. на праве общей долевой собственности, передана во владение и пользование индивидуальным предпринимателям ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО26., которые, по данным налогового органа, регулярно получали доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой в данном помещении.
В свою очередь, по указанному соглашению сособственники помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в том числе и индивидуальный предприниматель ФИО32 передали во владение и пользование ФИО13 свои доли указанного объекта недвижимости.
В помещении по данному адресу (<адрес>) ФИО13 в 2006-2008 годы осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами, т.е. получала доход, связанный с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком и использовалось ею не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно не включила доход в сумме 3500000 рублей, полученный от продажи нежилого помещения, при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы представителя ответчика Масловой И.В. о необоснованности заявленных Инспекцией требований, поскольку приобретение и продажа упомянутого нежилого помещения осуществлялась ответчиком ФИО13 в качестве физического лица, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактическими обстоятельствами дела достоверно подтверждено, что налогоплательщиком спорное нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно рассчитал задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 210000 рублей (3500000*6%), которая взыскивается судом с ответчика ФИО13.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В материалах дела имеется расчет суммы пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 года (л.д. 45), который судом проверен, сторонами не оспаривается. В связи с чем с ответчика также подлежит взысканию пени за период с 01 мая 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 38477 рублей 25 копеек.
Доводы представителя ответчика Масловой И.В. о том, что при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, должны быть приняты во внимание смягчающие обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Размер штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ составляет 42000 рублей
Как следует из содержания статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф, который просит взыскать истец с ответчика, является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (за нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая материальное положение ответчика, то, что она впервые привлечена к налоговой ответственности, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, факт нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, суд, исходя из положений статьи 112 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО13 о взыскании налога, пени и налоговых санкций удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по единому налогу в размере 210000 рублей, пени за период с 01 мая 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 38477 рублей 25 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1000 рублей, а всего 249477 (двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов