Дело № 2 – 2225 – 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Надежды Георгиевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» об обязании выкупа жилого помещения, занимаемого на праве собственности,
установил:
истец Петрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» об обязании выкупа жилого помещения, занимаемого на праве собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником комнат <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение). По мнению истца, поскольку дом <адрес>, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то с Администрации муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию денежная компенсация в счет выкупной цены принадлежащих ей комнат.
Истец Петрова Н.Г., представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кашин Л.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую истцу на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Северодвинск» Шарпалова Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» Хлусов В.В. считал исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд ответчиком не принималось (л.д. 39).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица СМУП «Рассвет», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца Кашина Л.Ф., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Судом установлено, что Петрова Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которая соответствует комнатам №№ 1, 2 в указанной квартире.
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 09 ноября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 14).
Согласно акту межведомственной комиссии № 10 от 26.07.2005 года жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 41).
На основании постановления мэра МО Северодвинск от 19 января 2006 года № 6 непригодный для проживания, не подлежащий ремонту или реконструкции <адрес> подлежит расселению в 2011 году (л.д. 43).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Кашина Л.Ф., материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
Обращаясь к Администрации муниципального образования «Северодвинск» с требованиями о взыскании денежной компенсации за принадлежащую истцу на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру, сторона истца исходит из того, что дом <адрес>, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, является непригодным. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении одновременно нескольких условий: признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявления уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнения собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; принятия решения об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания не добыто и стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что ответчиком было принято решение о сносе жилого дома, в котором проживает истец, а также о предъявлении истцу как к собственнику одного из жилых помещений в многоквартирном доме требования о его сносе или реконструкции в определенный срок.
Стороной истца не оспаривается, что органом местного самоуправления решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, как следствие, решения об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось.
При таких обстоятельствах, поскольку предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным, не пройдена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного Петровой Н.Г. иска.
Доводы представителя истца Кашина Л.Ф. о том, что со стороны Администрации муниципального образования «Северодвинск» усматривается бездействие, выразившееся в непринятии решения о сносе дома, а также в невыполнении процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не могут служить основаниями для удовлетворения иска.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Петровой Надежды Георгиевны к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании денежной компенсации за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов