Дело № 2-3637-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Ростра» (далее по тексту – ОАО «СК «Ростра») обратилось в суд с указанным иском к ФИО5 Просит взыскать с ФИО5. сумму выплаченного ФИО8. страхового возмещения в размере 83753 рублей 70 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 2712 рублей 59 копеек.
Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО5 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 Материальный ущерб, причиненный ФИО8., составил 203753 рубля 70 копеек. 28 февраля 2011 года ОАО «СК «Ростра» возместило причиненные ФИО8 убытки. По мнению ОАО «СК «Ростра», поскольку к нему в силу закона перешло право требования выплаченной страхователю суммы, а также с учетом того, что гражданская ответственность ответчика ФИО5. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО5. должен возместить причиненные ОАО «СК «Ростра» убытки, составляющие разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и фактическим размером ущерба, то есть 83753 рубля 70 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «СК «Ростра» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Ответчик ФИО5., не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал. Считал исковые требования ОАО «СК «Ростра» не подлежащими удовлетворению, поскольку убытками признаются расходы, которые лицо должно нести для восстановления нарушенного права, при котором должен учитываться износ заменяемых запчастей.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения ответчика ФИО5., изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО5 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8. В результате произошедшей по вине ФИО5. аварии, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8 были причинены значительные технические повреждения. Материальный ущерб составил 203753 рубля 70 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
Обращаясь к ответчику ФИО5 с требованиями о возмещении убытков, составляющих разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и фактическим размером ущерба, ОАО «СК «Ростра» исходит из того, что к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, возмещенных страхователю убытков.
Действительно, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что 28 февраля 2011 года ОАО «СК «Ростра» возместило ФИО8 по договору добровольного страхования от 26.05.2010 причиненные ей убытки в размере 203753 рублей 70 копеек (л.д. 45).
17.05.2011 ООО «Росгосстрах», как страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО5., как владельца автомобиля <данные изъяты>, во исполнение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 21.06.2007 года), выплатило ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 47).
Доводы ответчика ФИО5 о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «СК «Ростра» должно быть отказано, поскольку при определении материального ущерба должен учитываться износ заменяемых деталей, суд находит заслуживающими внимания.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), а поэтому отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 гражданского кодекса РФ.
Под убытками в силу статьи 15 гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением, то есть обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата же страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Кроме того, по мнению суда, взыскание убытков в виде возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей не основано на законе, поскольку иное вело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.
Материалами дела достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> новыми узлами и деталями составляет 203753 рубля 70 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 119847 рублей 74 копейки (л.д. 22-43, 44).
Таким образом, поскольку размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей не превышает 120000 рублей, а также в связи с тем, что страховщик – ООО «Росгосстрах» выплатил за ответчика ФИО5. страховое возмещение, то законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 83753 рублей 70 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 2712 рублей 59 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов