Дело № 2-3263-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 19 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ОАО СПО «Арктика») к Некипелову ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. 25 декабря 2010 года в городе Северодвинске по вине ответчика Некипелова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был травмирован работник ОАО СПО «Арктика» ФИО8 В связи с получением телесных повреждений ФИО9 в течение длительного времени был нетрудоспособен, истец за первые два дня нетрудоспособности выплатил ему пособие в размере <данные изъяты> Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» на 2010 год была установлена база для начисления страховых взносов в отношении каждого застрахованного лица, не превышающая 415 000 руб. с начала расчетного периода, на 2011 год – не превышающая 463 000 руб. Годовой доход ФИО10., из которого исчислялось пособие, составил <данные изъяты>., что выше предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Коллективными договорами, действовавшими в ОАО СПО «Арктика» в 2010 и 2011 годах, предусматривалось доплата застрахованному лицу до среднего заработка за счет себестоимости продукции, если средний заработок, из которого исчисляется пособие, превышает предельную величину базы. Истец произвел доплаты ФИО11 за период временной нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> С указанной суммы доплат истец перечислил страховые взносы в фонд оплаты труда за 2010 год – <данные изъяты> (26,7 %), за 2011 год – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Причинитель вреда Некипелов А.Е. обязан возместить вред в полном объеме в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ. Истец имеет право на возмещение выплаченных ФИО12 сумм в порядке регресса с ответчика.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Волов Н.А. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что выплата предъявленных к взысканию сумм была произведена истцом по вине ответчика, поэтому он должен возместить причиненный ущерб. Представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик Некипелов А.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания судом извещен, что подтверждается телефонограммой, его представителем.
Представитель ответчика Смирнов П.А. считал иск необоснованным, так как ответчик непосредственно истцу никакого ущерба не причинял, оплата периода временной нетрудоспособности ФИО13 была произведена истцом во исполнение требований законодательства и условий коллективного договора, а не в связи с действиями ответчика. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ранее представленном отзыве на исковое заявление мнение по иску третьим лицом не высказано.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами уголовного дела № 1-72-11, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 25 декабря 2010 года около 10 часов в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Некипелова ФИО14 и ФИО15. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Некипелова А.Е. двигался по проезжей части ул. Подводников со стороны ул. Первомайской в направлении морского порта. В районе дома 12 по ул. Подводников Некипелов А.Е. при попытке остановить автомобиль потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на тротуар справа, где совершил наезд на пешехода ФИО16., двигавшегося по тротуару в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 были причинены телесные повреждения, он в период с 25 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года был нетрудоспособен.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-72-11 (л.д. 7 – 18, 23-24, 33-37), листками нетрудоспособности (л.д. 10-13), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
ФИО18 работает в ОАО СПО «Арктика» на основании трудового договора, что подтверждается трудовым договором, приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, сведениями листков нетрудоспособности, никем не оспаривается.
Согласно представленным истцом справкам, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО19 он за 25 и 26 декабря 2010 года выплатил ему пособие в сумме <данные изъяты>
Доводы истца о том, что указанная сумма является убытками истца, возникшими по вине Некипелова А.Е., суд считает необоснованными в связи со следующим.
Обязанность работодателя по выплате пособия за первые два дня временной нетрудоспособности предусматривалась частью 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции, действовавшей в декабре 2010 года).
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что выплата истцом пособия за первые два дня временной нетрудоспособности не находится в прямой причинной связи с неправомерным поведением ответчика Некипелова А.Е. Указанная выплата была произведена истцом во исполнение обязанностей, возложенных на работодателя законом.
Кроме того, пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусматривалось, что сумма страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечении по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая условия вышеуказанной нормы, суд считает, что истец, осуществив выплату ФИО20 пособия за первые два дня временной нетрудоспособности, не понес убытки, так как получил возможность компенсировать эти расходы, уменьшив на сумму выплат сумму подлежащих уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Судом установлено, что пунктом 7.22 коллективного договора, действовавшего в ОАО СПО «Арктика» в 2010 году (л.д. 27), предусматривался способ защиты работников от уменьшения их доходов в связи с временной нетрудоспособностью. Работникам, поступившим на работу до 1 января 2007 года (к категории которых относится ФИО21.), предусматривалась выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка с учетом ограничения максимального размера пособия за счет соцстраха с доплатой до среднего заработка за счет себестоимости продукции.
Аналогичные условия предусмотрены и п. 7.21 коллективного договора, принятого на 2011 – 2013 г.г. (л.д. 30).
Суд считает, что осуществление истцом доплаты ФИО22 до среднего заработка на период временной нетрудоспособности не находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Некипелова А.Е. - указанные доплаты истец обязался выплачивать работникам независимо от причин возникновения временной нетрудоспособности. Кроме того, установление коллективным договором дополнительных гарантий для работников ОАО СПО «Арктика» не имеет отношения к ответчику, который участником коллективного договора не является.
По этим же основаниям нельзя считать убытками, возникшими у истца по вине ответчика, расходы истца по отчислению налогов и взносов с доплат, предусмотренных коллективными договорами – их отчисление истцом произведено во исполнение требований налогового законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованными доводы истца о причинении ему убытков неправомерными действиями ответчика, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ОАО СПО «Арктика») в иске к Некипелову ФИО23 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк