Дело № 2-2920-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 10 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Киреева ФИО4 к войсковой части 13090, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 40056 в лице филиала - войсковой части 10666 о компенсации морального вреда,
установил:
Киреев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к в/ч 13090, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», указал следующее. Решениями Северодвинского городского суда от 13 сентября 2010 года и от 09 марта 2011 года были удовлетворены его исковые требования к в/ч 13090, в его пользу взысканы денежные суммы, признан незаконным приказ командира в/ч 13090. Ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий в результате незаконного привлечения к ответственности, невыплаты денежных средств. Более года он (истец) доказывал свою невиновность и незаконность действий ответчика, принял участие в 16 судебных заседаниях. В связи с изложенным истец просит взыскать с работодателя за счет средств довольствующего органа ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
После принятия искового заявления к производству суда по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего соответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» на надлежащего - Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 40056 в лице филиала - войсковой части 10666.
В судебном заседании истец пояснил, что во время его работы на основании трудового договора в в/ч 13090 работодатель неоднократно допускал нарушение его трудовых прав, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Неправомерность действий работодателя подтверждена указанными им решениями судов. В связи с нарушениями его трудовых прав он переживал в течение длительного времени, испытывал чувство беспомощности, из-за неполной выплаты причитающихся ему денежных средств не мог обеспечить материально членов своей семьи. На взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. настаивал.
Представители ответчиков, в/ч 13090, Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 40056 в лице филиала - войсковой части 10666, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания судом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Одним из ответчиков - войсковой частью 13090, представлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ранее данным ответчиком (работодателем) представлены в суд объяснения по иску (л.д. 23), согласно которым ответчик с иском не согласен. Согласно объяснениям, суд вправе, но не обязан удовлетворять требование работника о компенсации морального вреда. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он претерпел физические и нравственные страдания. Количество судебных заседаний с его участием таким доказательством не является.
Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с материалами дел, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 13 сентября 2010 года Северодвинским городским судом было вынесено решение по делу № 2-969-10 по иску Киреева Валерия Николаевича к войсковой части 13090 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании единовременного вознаграждения, взыскании в полном размере единовременного денежного вознаграждения, премии, судебных расходов. Решением суда иск Киреева В.Н. был удовлетворен частично. В его пользу с в/ч 13090 за счет средств в/ч 59075 взыскана часть невыплаченной ежемесячной премии за декабрь 2009 года – <данные изъяты>., часть невыплаченной ежемесячно премии за январь 2010 года – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Кирееву В.Н. было отказано.
Кассационным определением Архангельского областного суда от 18 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., взыскании части премии за декабрь 2009 года. Дело в части этих требований было передано на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд.
По результатам нового рассмотрения требований Киреева В.Н. Северодвинский городской суд 9 марта 2011 год вынес решение (дело № 2-142-11), которым иск Киреева В.Н. был удовлетворен частично. Решением суда признан незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Киреева В.Н. дисциплинарного наказания в виде строгого выговора; взыскано в пользу истца с в/ч 13090 за счет средств филиала – войсковой части 10666 – ФБУ - войсковая часть 40056 единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., премия за декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. Также с ответчиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
Кассационным определением Архангельского областного суда от 19 мая 2011 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменений, вступило в законную силу.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, вышеперечисленными судебными постановлениями, никем не оспариваются.
Согласно условиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела суд согласился с доводами истца о том, что работодатель (в/ч 13090), издавший незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не выплативший ему все причитатающиеся по трудовому договору денежные средства, нарушил его трудовые права, причинив нравственные страдания.
Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с работодателя за счет средств довольствующего органа в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Доводы в/ч 13090 о том, что истец не представил доказательств причинение ему морального вреда, суд считает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании условий ст. 237 ТК РФ, не учитывают содержание вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с работодателя за счет средств довольствующего органа в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Киреева ФИО5 к войсковой части 13090, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 40056 в лице филиала - войсковой части 10666 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 13090 за счет финансовых средств Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 40056 в лице филиала - войсковой части 10666 в пользу Киреева ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья П.И. Лавренюк