Дело № 2 –3137 - 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнина ФИО8 к Ефимовскому ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Струнин П.А. обратился в суд с иском к Ефимовскому А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 1995 году ему работодателем ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмашпредприятие») была предоставлена для проживания комната (спорная) в общежитии. В 2002 году на данную комнату ему выдан ордер и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о пользовании данным жилым помещением. В указанной комнате он зарегистрировался и проживает по настоящее время. В связи с передачей в 2008 году дома № <адрес> в городе Северодвинске в муниципальную собственность он обратился к администрации муниципального образования Северодвинск о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату. Однако в данной просьбе было отказано по причине того, что на данную комнату ордер был выдан в том числе ответчику, без согласия которого заключение договора социального найма на всю комнату невозможно. О регистрации ответчика в комнате ему не было известно, ответчик в комнату не заселялся, вещей там не имеет, расходы по оплате комнаты не несет, поэтому должен быть признан судом не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Струнин П.А. настаивал на иске по основаниям в нём изложенным, дополнив, что имеет информацию о разъездном характере работы ответчика, который, пребывая в <адрес>, проживает в квартире, принадлежащей его сожительнице, в спорной комнате не появляется.
Ответчик Ефимовский А.В. извещался судом по известному месту регистрации его жительства в <адрес>, с которого поступили сведения о неизвестности места его пребывания в настоящее время (л.д.127-128).
Представитель третьего лица МПЖРЭП просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).
Представители администрации муниципального образования «Северодвинск» и ОАО «ПО «Севмашпредприятие», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 120,125).
В соответствии с положениями статей 119 и 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии № <адрес> истцу Струнину П.А. ФГУП «ПО «Севмашпредприятие» (реорганизованного в 2008 году в ОАО «ПО «Севмашпредприятие»), было предоставлено право на занятие койко-места в комнате №, площадью 6,8 м.кв. (л.д.10). В указанной комнате истец зарегистрировался (л.д.12) и проживает по настоящее время, неся бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 14-41).
Второе койко-место площадью 6,7 кв.м (л.д.87) в этой же комнате общежития ФГУП «ПО «Севмашпредприятие» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) было предоставлено ответчику Ефимовскому А.В., который зарегистрирован там по настоящее время и на предприятии ОАО «ПО «Севмашпредприятие» в настоящее время не работает (л.д. 55, 126).
Распоряжением Территориального Управления ФАУФИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче в муниципальную собственность Северодвинска имущества ФГУП «ПО «Севмаш» здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было передано в собственность муниципального образования «Северодвинск» и в настоящее время находится на обслуживании МПЖРЭП (л.д. 102-109).
Таким образом, спорная жилая площадь представляет собой комнату в <адрес> в <адрес> в которой, имея право каждый на койко-место, зарегистрированы истец и ответчик, фактически проживает один истец.
Установленные судом обстоятельства никем не оспаривались, нашли свое подтверждение имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Истец полагает, что ответчик должен быть признан не приобретшим право пользования спорным жильем, поскольку не вселялся в него, длительное время там не проживает, личных вещей в комнате не имеет, оплату за жилье не производит.
Данную позицию истца суд находит ошибочной в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.
Судом установлено, что право пользования койко-местом в спорной комнате ответчик приобрел на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ФГУП «ПО «Севмаш». Эти обстоятельства никем не оспорены.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что по информации, имеющейся у него от лиц, знакомых с ответчиком, последний работает в Санкт-Петербурге, пребывая в <адрес> предпочитает проживать в квартире своей сожительницы.
Из материалов дела, копии финансового лицевого счета № (л.д. 13,84) следует, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (по выделенному ему койко-месту в спорной комнате), задолженности не имеет.
Таким образом, несмотря на сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия там его вещей, достаточных оснований для вывода о том, что ответчик, трудовая деятельность которого связана с выполнением работы за пределами <адрес>, с учетом выполнения им в установленном порядке обязанностей по оплате предоставленного ему жилья и коммунальных услуг в комнате № <адрес> в <адрес>, добровольно отказался от прав на него, нельзя.
Сведений о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет обязанности по какому-либо другому договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в деле не имеется.
Несостоятелен довод истца и о том, что регистрация ответчика в спорной комнате нарушает его жилищные права, и потому, фактически являясь её нанимателем, он на основании положений статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим иском.
По смыслу ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, тогда как Струнину П.А., так и Ефимовскому А.В., предоставлялись в спорной комнате только койко-места.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом договор социального найма жилого помещения ни со Струниным П.А., ни с Ефимовским А.В. не заключен.
При таком положении Струнин П.А. к лицам, которые вправе обращаться в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не относится.
Собственник жилого помещения – муниципальное образование «Северодвинск» в установленном законом порядке в суд о признании Ефимовского А.В. утратившим право пользования жилым помещением либо не приобретшим право пользования жилым помещением не обращался.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных Струниным П.А. к Ефимовскому А.В. о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Струнина ФИО8 к Ефимовскому ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Куприй