Дело № 2-3386-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 14 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску Шерстобитовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шерстобитова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак Е №/29 по рискам «Автокаско» (ущерб) с определением страховой стоимости застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 75% страховой суммы, она на основании пункта 11.14 Правил страхования и 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» заявлением уведомила страховщика об отказе от прав собственности на автомобиль в пользу ответчика с целью получения полной страховой суммы. Между тем, ответчик своей обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, что она считает незаконным. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы понесенные в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 111), в адресованном суду заявлении просила рассмотреть иск в её отсутствие (л.д. 112).
Представитель истца – Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 93), поддержал иск по заявленным требованиям, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика – Колесниченко Е.Е. (л.д.113) иск не признала, полагая его не основанным на законе, высказав свою позицию по заявленным требованиям, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 55). Кроме того, указала что из суммы страховой выплаты должны быть вычтены: амортизационный износ транспортного средства составивший <данные изъяты>., стоимость повреждений автомобиля существовавших до наступления страхового случая в размере <данные изъяты> коп. На исключении из страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб. выплаченной по предыдущему страховому случаю не настаивала, поскольку имело место безагрегатное страхование.
Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона (л.д. 110), против иска возражений не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак Е №/29 по рискам «Автокаско» (ущерб), безагрегатная страховая сумма.
По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось в размере <данные изъяты> руб., в том числе, при полной или конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) - п.п. 11.14 Правил. Данная сумма в силу закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), наступление которого стороны признали, автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения.
В действиях водителя Шерстобитовой И.А. нарушений правил дорожного движения административным органом не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).
Таким образом, установленный размер стоимости восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля истца, что приравнивается к конструктивной гибели транспортного средства (Правила п.п. 11.14).
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16), материалами дела и сторонами не оспариваются.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от своих прав на автомобиль в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от его страховой стоимости, что соответствует конструктивной гибели транспортного средства.
Между тем, на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение истцу ответчиком, не отрицающим факт наступления страхового случая, не выплачено, с связи ожиданием факта снятия истцом автомобиля с учета в органах ГИБДД, передачи годных остатков автомобиля ответчику с документами и ключами. Кроме того, как указал ответчик, существует спор по сумме страхового возмещения, из которой полагается вычесть амортизационный износ транспортного средства, составивший <данные изъяты> коп., а также стоимость повреждений автомобиля существовавших до наступления страхового случая в размере <данные изъяты> коп.
Между тем, изложенную ответчиком позицию суд находит ошибочной, а неисполнение обязательств по заключенному с истцом договору страхования транспортного средства, возникших вследствие наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, безосновательным.
Доводы ответчика об отсутствии у истца, при установленных судом обстоятельствах, права требования страхового возмещения являются, по мнению суда, неверными, противоречащими нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 943,422 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком, которые должны соответствовать действующему законодательству.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик, отказывая в выплате полной страховой суммы без учета износа автомобиля исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 11.14.1 Правил страхования (л.д.95) устанавливающего амортизационный износ транспортного средства за время действия договора, ссылаясь на то, что условия страхования и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя с момента заключения данного договора.
Между тем, указанная правовая позиция не согласуется с вышеназванной нормой права (п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») в силу которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Иного законом не предусмотрено.
Также, по вышеизложенным основаниям, не состоятельным является довод ответчика о наличии оснований для учета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, установленным при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик перед заключением договора страхования знал о наличии повреждений, требований произвести ремонт до заключения договора страхования истцу не предъявлял, а истец не обращалась к страховщику с заявлением о выплате по выявленным ДД.ММ.ГГГГ повреждениям страхового возмещения, устранив их, согласно ничем не опровергнутым объяснениям представителя истца, за свой счет.
Страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ. При этом страховщик воспользовался своим правом на осмотр имущества и никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора, в том числе при наличии повреждений имеющихся на автомашине, не представил.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 948 ГК РФ, страховая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере лимита ответственности обозначенном договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей, без учета амортизационного износа и иных ограничений, противоречащих закону, в том числе связанных с фактом снятия автомобиля с учета в ГИБДД и его передачей страховщику.
Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом позиции стороны ответчика, суд находит необходимым возложение на истца обязанности передать ответчику годные остатки транспортного средства, которые ответчик обязан принять от истца.
Предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов понесенных истцом на оплату услуг по изготовлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представителя истца (л.д. 23,93), признавая данные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шерстобитовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
Обязать Шерстобитову <данные изъяты> передать, а общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» принять годные остатки транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №/29, VIN №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Куприй