Дело № 2-2638-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 03 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
с участием прокурора Савина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Логиновой ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Север» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанной суммы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
истец ЛогиноваТ.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она 1 марта 2010 года была принята на работу в СНТ «Север» на должность секретаря-кассира на срок до 5 апреля 2010 года. Впоследствии с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок для работы в той же должности. Указанная работа являлась для неё основной. Приказом председателя правления СНТ «Север» № 29 от 05.05.2011 года она была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении она не согласна, так как до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не потребовал от неё объяснительную. При увольнении ответчик незаконно удержал причитающуюся ей заработную плату в сумме <данные изъяты>. При этом был нарушен порядок удержания сумм для возмещения ущерба. На её обращения о выдаче копий документов работодатель отказывает.
В связи с изложенным Логинова Т.В. просила признать незаконным приказ № 29 от 05.05.2011 г. председателя правления СНТ «Север»; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец, её представитель Козлова Е.С. на иске настаивали. Пояснили, что требование о компенсации морального предъявлено истцом в связи с незаконным увольнением и незаконным удержанием денежных средств. Вследствие этих неправомерных действий ответчика истец переживала, испытала чувство обиды, несправедливого к себе отношения со стороны работодателя. Также пояснили, что в некоторых карточках членов СНТ «Север», заполненных истцом, содержатся неточности о размерах сумм, однако они были допущены при большой загруженности истца и не являются основанием для выражения истцу недоверия. Логинова Т.В. пояснила, что она во время работы выполняла обязанности как кассира, так и секретаря, она несла полную материальную ответственность. При выполнении обязанностей кассира она руководствовалась должностной инструкцией, положением о ведении кассовых операций, Порядком ведения кассовых операций, иными документами, регламентирующим работу с материальными ценностями. Истец, его представитель просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Чобля В.И. (председатель правления СНТ «Север»), Молева Т.Т. считали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что истец допустила многочисленные нарушения в своей работе и была уволена с соблюдением требований законодательства. В связи с наличием большой суммы недостачи с неё в возмещение ущерба была удержана заработная плата. Права истца ответчик не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Представители ответчиков просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО12., заключение прокурора, полагавшего, что иск в части требований о признании незаконным приказа № 29 от 05.05.2011 г. председателя правления СНТ «Север», восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением, удовлетворению не подлежит, суд пришел к следующему.
Согласно условиям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Логинова Т.В. 1 марта 2010 года была принята на работу в СНТ «Север» на должность секретаря-кассира на срок до 5 апреля 2010 года. Впоследствии 5 апреля 2010 года ответчик заключил с нею трудовой договор на неопределенный срок для работы в той же должности, ознакомил её с Положением о ведении и кассовых операций и лимитом кассы на 2010 год. Приказом председателя правления СНТ «Север» № 29 от 05.05.2011 года она была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, приказом № 29 от 05.05.2011 г. с подписями истца, объяснениями сторон, никем не оспариваются.
Согласно условиям пункта 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено, что при заключении с Логиновой Т.В. трудового договор на неопределенный срок 05.04.2010 г. с нею был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 56). Согласно этому договору, истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
Из содержания должностной инструкции кассира (л.д. 69) следует, что кассир осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверку фактического наличия денежных сумм с книжным остатком; составление кассовой отчетности.
При рассмотрении дела истцом подтверждено, что она принимала деньги от граждан, выдавала их, хранила, сдавала и получала деньги в банке.
Учитывая изложенное, суд читает, что истец относилась к лицам, непосредственно обслуживающим денежные ценности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно объяснениям председателя правления СНТ «Север», при увольнении с работы 11 апреля 2011 года старшего бухгалтера ФИО13 обнаружились недостатки в оформлении кассовых документов о получении от членов товарищества денежных средств и их оприходования. Его приказом от 14.04.2011 г. № 27 для проверки кассовых документов была создана комиссия из специалистов в составе ФИО14, ФИО15., ФИО16. В процессе работы комиссией были обнаружены многочисленные недостатки в работе истца, касающиеся передачи бланков приходных кассовых ордеров ФИО17., несоответствия сумм, указанных в учетных карточках членов товарищества суммам, указанным в приходных кассовых ордерах, несвоевременной сдачи денег в банк. Логинова Т.В. присутствовала при работе членов комиссии, однако вразумительных объяснений по тем или иным документам членам комиссии не давала. Он потребовал от истца дать объяснения по обнаруженным комиссией недостаткам, после чего она 18 апреля 2011 года представила адресованные ему, правлению СНТ «Север» и ревизионной комиссии письменные объяснения. По окончании проверки комиссия оформила её результаты в акте от 04.05.2011 г. Истец была приглашена на заседание правления товарищества, которое стоялось 04.05.2011 г., ей были заданы вопросы по поводу обнаруженных недостатков в её работе, однако она ничего не могла сказать в свое оправдание. Члены правления пришли к выводу о необходимости увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 05.05.2011 г. и приняли такое решение. Он как председатель правления издал приказ о её увольнении.
Эти объяснения подтверждаются приказом от 14.04.2011 г. № 27 (л.д. 48), письменными объяснениями истца от 18.04.2011 г. (л.д. 146-147), актом проверки кассовых документов в СНТ «Север» от 04.05.2011 г. (л.д. 66-68), выпиской из протокола № 4 собрания правления СНТ «Север» от 04.05.2011 г. (л.д. 60), приказом от 05.05.2011 г. № 29, доказательствами не опровергаются.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы истца и её представителя о нарушении ответчиком порядка увольнения, т.к. до издания приказа об увольнении работодатель потребовал от неё дать письменные объяснения по обнаруженным недостаткам, что подтверждается её же письменными объяснениями. Также ответчиком опровергнуты доводы истца о том, что её увольнение было произведено без решения правления товарищества в нарушение пункта «м» подпункта 14.5 Устава товарищества (л.д. 41).
В соответствии с п. 10 Положения о ведении кассовых операций и лимита кассы в СНТ «Север» (л.д. 52) кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам. В случае необходимости исполнение обязанностей кассира возлагается на другого работника по письменному приказу председателя правления (решению, постановлению).
Пунктом 34 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам.
Судом установлено, что в марте – апреле 2011 года истец передала старшему бухгалтеру ФИО18 непронумерованные и с оттиском штампа «касса» 999 приходных кассовых ордеров, договорившись, что ФИО19 при получении денег от граждан будет самостоятельно присваивать номера с № № по № № и вносить сведения в ордера. В результате этих действий после получения денег от граждан они длительное время находились у ФИО20., в то время как должны сдаваться в банк ежедневно. При рассмотрении дела истец, свидетель ФИО21. подтвердили доводы истца о передаче бланков приходных кассовых ордеров и длительном нахождении денег без их оприходования и сдачи в банк.
Согласно объяснениям истца, после получения взносов, иных платежей от членов СНТ, она принимала деньги по приходным кассовым ордерам, после чего вносила сведения об уплаченных суммах в учетную карточку конкретного лица. Работу по внесению сведений в учетные карточки она выполняла по просьбе работодателя. При рассмотрении дела истец не смогла пояснить, почему в значительной части учетных карточек (представлены в деле, отражены в акте комиссии) указаны суммы, отличающиеся от сумм, указанных в приходных кассовых ордерах. Получение денег и внесение записей ею она подтвердила.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что у него имелись основания считать, что Логиновой Т.В. совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней.
В связи с изложенным суд считает, что увольнение истца было произведено при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 29 от 05.05.2011 г. председателя правления СНТ «Север»; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцу следует отказать. При отказе в удовлетворении этих требований отсутствуют основания для применения ст. 237 ТК РФ и удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Согласно объяснениям истца, которые подтверждены возражениями ответчика на исковое заявление (л.д. 31), объяснениями представителя ответчика, при увольнении из причитающихся ей к выплате сумм были произведены удержания в размере <данные изъяты>. для покрытия установленной во время проверки недостачи.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно условиям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик сделал вывод о причинении ущерба по вине истца, получив акт комиссии от 04.05.2011 г. с результатами проверки, после чего произвел удержание причитающихся истцу денежных средств. До удержания денежных средств ответчик не потребовал от истца дать объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба, что представителями ответчика не опровергнуто.
Суд считает, что в связи с невыполнением ответчиком вышеуказанного требования ст. 247 ТК РФ, удержанная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с него в пользу истца.
Суд согласился с доводами истца о том, что вследствие незаконного удержания денежных средств ответчиком были нарушены её трудовые права, она претерпела моральный вред в виде нравственных страданий.
Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ соответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Логиновой ФИО22 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Север» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанной суммы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Север» в пользу Логиновой ФИО23 удержанную в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В удовлетворении требований о признании незаконным приказа СНТ «Север» № 29 от 05.05.2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Север» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней с дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк