Дело № 2 - 1849 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Шашкова А.Н. к Скильсара С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Шашков А.Н. обратился в суд с иском к Скильсара С.А., СОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 21 октября 2010 года в 18 часов 25 минут на регулируемом перекрестке <адрес> города Северодвинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение машин: ЛК государственный регистрационный знак № под управлением Ш.М.А. и "ХЭ" государственный регистрационный знак № под управлением Скильсара С.А. (копия справки о ДТП от 21.10.2010 года прилагается). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скильсара С.А. управлявшего автомобилем " ХЭ ", государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА № 588740 от 01.11.2010 года о наложении административного штрафа, из которого следует, что Скильсара С.А. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (копия постановления по делу об административном правонарушении 29 КА № 588740 от 01.11.2010 года прилагается). В результате ДТП автомобилю ЛК», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ЗАО «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № (действителен до 28.12.2010 г.). Страховой полис ОСАГО истца в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») (действителен до 19.05.2011г.). Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, он 11 ноября 2010 года подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Северодвинское отделение Архангельского филиала ОАО «ВСК» и представил все необходимые документы, а так же предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Правом предъявить требование о возмещении причиненного ущерба непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность он воспользовался, так как были соблюдены требования ст.48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирующие условия прямого возмещения убытков. Согласно ст.48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно «Акта о страховом случае» от 29.11.2010 г. выданного ему в Северодвинском отделении Архангельского филиала ОАО «Военно-страховая компания», размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ему 01.12.2010 года (копия «Акта о страховом случае» от 29.11.2010 г. предоставленного специалистами ОАО «ВСК» прилагается). Предполагая значительное занижение размера ущерба, он обратился для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, к специалисту оценщику (ИП С.Г.Ж., <адрес>). В результате проведения специалистом оценщиком работ по: определению наличия и характера повреждений ТС на момент предъявления; определению стоимости ремонта ТС без учета и с учетом износа ТС на момент предъявления; стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом оценщиком составила: с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>. За выполнение вышеуказанных работ и составление заключения специалисту оценщику уплачено <данные изъяты> (Заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства прилагается). 24 декабря 2010 года он обратился в Северодвинское отделение Архангельского филиала ОАО «ВСК» с письменной претензией и приложил копию заключения специалиста оценщика. В претензии он указал, что не согласен с «Актом о страховом случае» от 29.11.2010 г. составленным специалистами ОАО «ВСК», и на основании результатов организованной им повторной экспертизы попросил в течение семи дней выплатить в счет возмещения ущерба причинённого в ДТП разницу в размере <данные изъяты> между уже произведенной страховой выплатой (<данные изъяты>) и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании (120000 рублей). 120 000,00 - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Претензия была оставлена без удовлетворения, с формулировкой что ОАО «ВСК» не имеет полномочий устанавливать статус правомерности того или иного экспертного заключения. На основании организованной им повторной экспертизы, из которой следует, что размер страховой выплаты, определенный в «Акте о страховом случае» от 29.11.2010 г. ОАО «ВСК» значительно ниже расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.63 п.б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») полагает правомерным требовать с ОАО «ВСК» исполнения услуги страхования в полном объеме, выплаты разницы в размере <данные изъяты> между уже произведенной страховой выплатой (<данные изъяты>) и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании (120000 рублей). 120 000,00 - <данные изъяты>. Заявление о страховом случае в Северодвинское отделение Архангельского филиала ОАО «ВСК» было подано им 11 ноября 2010 года, в связи с чем (согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 11 декабря 2010 г. Учитывая, что сумма страховой выплаты была значительно занижена, а письменная претензия оставлена без удовлетворения. Считает правомерным требовать с ОАО «ВСК» выплатить неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда (согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 12.12.10 составляла 7,75%. Пени с недоплаченной страховой суммы на день оплаты госпошлины (18 февраля 2011 года) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По заключению специалиста оценщика утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП составила <данные изъяты> (Отчет об оценке по определению дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства прилагается). За выполнение работ по оценке утраты товарной стоимости и составление заключения специалисту оценщику уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оставшаяся часть причиненных истцу в результате ДТП убытков, которая составляет <данные изъяты>: (<данные изъяты>.,подлежит взысканию с виновного в ДТП лица Скильсара С.А. Таким образом, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ЛК» в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы Шашков А.Н. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» <данные изъяты>. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в качестве пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2010 года по 14.09.2011 года, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.; с ответчика Скильсара С.А. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Шашков А.Н. свои уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Скильсара С.А. в судебном заседании уточненный иск в части заявленных к нему требований признал.
Ответчик ОАО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направил, определением суда требования Шашкова А.Н. к данному ответчику были выделены в отдельное производство.
3-лицо ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направило.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шашкова А.Н. к Скильсара С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчик Скильсара С.А. в судебном заседании уточненный иск в части заявленных к нему требований признал, данное признание иска принято судом, то в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удовлетворении указанных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шашкова А.Н. к Скильсара С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Скильсара С.А. в пользу Шашкова А.Н. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.