Дело № 2-597-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Чалове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетерина Дмитрия Васильевича к Кускову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Тетерин Д.В. обратился в суд с иском к Кускову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., а также взыскании расходов по оплате доверенности, услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 21 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... Повреждение имущества произошло в результате виновных действий Кускова В.В., управлявшего автомобилем марки .... Общий размер убытков истца составил ..., из которых ... рублей было возмещено по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Тетерин Д.В. и представитель истца Клейменова К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик Кусков В.В. в судебном заседании с требованиями согласился.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... Повреждение имущества произошло в результате виновных действий Кускова В.В., управлявшего автомобилем марки ..., который из-за несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося автомобиля истца допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, что никем не оспаривается.
На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано ....
Истец в обоснование требований ссылается на отчет № 141-10 от 4 августа 2010 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ..., а также отчет № 394-10СУТС от 17 августа 2010 года, согласно которому утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца составляет ....
Ответчик, не согласившись с данными отчетами, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Северодвинского городского суда от 3 марта 2011 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Тетерину Д.В. и величины утраты его товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта № 461,462/2-2 от 28 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ..., величина утраты товарной стоимости равна ...
Правильность данного заключения никем не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости и по осмотру транспортного средства в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, их обоснованность и размер никем не оспариваются. Таким образом, общая сумма убытков истца, составляет ...
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма подлежащая возмещению с лица, причинившего ущерб, равна ..., при этом суд, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, выносит решение в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ....
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде защищал, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27 декабря 2010 года, и на основании трудового договора представитель Клейменова К.В., при этом заявитель оплатил услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, который знакомился с материалами дела, составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, а также длительность рассмотрения дела и судебного заседания, степень сложности спора, отсутствие возражений истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... руб. Согласно представленным доказательствам, истец понес расходы также по оплате составления нотариально удостоверенной копии доверенности в размере ... рублей. Указанные расходы суд взыскивает с истца в пользу ответчика, признав их необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 95-96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы ..., согласно заявлению и счету экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тетерина Дмитрия Васильевича к Кускову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кускова Владимира Владимировича в пользу Тетерина Дмитрия Васильевича в возмещение ущерба, причиненного имуществу, ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ....
Взыскать с Кускова Владимира Владимировича в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.