Дело № 2-3517-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 8 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Зои Анатольевны к войсковой части 09703 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства,
установил:
Ильина З.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 09703, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее ФБУ «УФО МО РФ») о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства с 18 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года в размере .... В обоснование иска указала, что в период с 12 апреля 1999 года по 11 января 2011 года работала в войсковой части 09703 в д\у № 2 в должности уборщицы лестничных клеток. Приказом работодателя № 1299 от 29 декабря 2010 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности работников. После ее увольнения за два месяца трудоустройства по решению суда от 25 мая 2011 года ответчик выплатил ей средний заработок, а за оставшиеся три месяца ответчик не выплатил ей сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, чем нарушил ее трудовые права.
В судебном заседании истец Ильина З.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика войсковой части 09703 Цыб А.Н. и Зверковский С.М. считали требования необоснованными, так как Ильина З.А. является пенсионеркой и не имеет право на получение сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства. Кроме того, указали, что размер заработка за спорный период равен ..., согласно справке, представленной ФБУ «УФО МО РФ».
Представитель ответчика ФБУ «УФО МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела № 2-1833-11 по иску Ильиной З.А. к войсковой части 09703, ФБУ «УФО МО РФ» о взыскании заработка за период трудоустройства, представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 того же Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
При этом по общему правилу, закрепленному статьей 178 (части первая и вторая) Трудового кодекса Российской Федерации, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение третьего месяца со дня увольнения.
Тем самым изложенной нормой статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.
Судом установлено, что Ильина З.А. в период с 12 апреля 1999 года по 11 января 2011 года работала в войсковой части 09703 в д\у № 2 в должности уборщицы лестничных клеток.
Приказом работодателя № 1299 от 29 декабря 2010 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности работников.
Решением Северодвинского городского суда от 25 мая 2011 года с войсковой части 09703 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Ильиной Зои Анатольевны сохраняемый средний заработок за период с 18 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года в размере ....
21 января 2011 года Ильина З.А. обратилась в ОГУ «ЦЗН г. Северодвинска», но в течение 6 месяцев трудоустроена не была, в подтверждение чего ей были выданы справки для получения сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца (л.д. 709).
Таким образом, исковые требования Ильиной З.А. о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев основаны на положениях материального закона – ст. 318 ТК РФ, а доводов, являющихся основаниями для отказа в иске ответчиком суду не приведено.
Суд отвергает довод представителя ответчика об отсутствии исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, поскольку достаточным основанием для сохранения среднего заработка в указанный период является решение органа службы занятости населения обусловленное лишь двумя условиями: обращение работника в месячный срок после увольнения в этот орган и его нетрудоустройство этим органом. Наличие этих условий установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчика.
Статус истца как пенсионерки по старости не исключает распространение на нее гарантии и компенсации, связанной с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата работников, поскольку каких-либо ограничений в отношении граждан, являющихся пенсионерами ст. 318 ТК РФ не содержит.
Содержащийся в пункте 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» запрет на присвоение статуса безработного лицам, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку распространение гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, не связывается с наличием у лица статуса безработного.
Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что размер заработка истца за спорный период составляет ....
Размер среднемесячного заработка истца установлен в размере ... вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 25 мая 2011 года по спору между теми же сторонами, в связи с чем, оспариванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит. Кроме того, представленная ответчиком справка (л.д. 27), не содержит указания на размер среднемесячного заработка истца, исчисленного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.
По этим основаниям суд взыскивает в пользу истца сохраняемый средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере ...
Суд, удовлетворяя исковые требования Ильной З.А., одновременно взыскивает с ответчика - войсковой части 09703 за счет финансовых средств ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, республике Коми и НАО» в доход местного бюджета, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ильиной Зои Анатольевны к войсковой части 09703 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 09703 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Ильиной Зои Анатольевны сохраняемый средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере ....
Взыскать с войсковой части 09703 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Буторина