Дело № 2-954-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 4 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ненашева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области, Чуракову Александру Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ненашев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере ... рублей, с Чуракова А.М. в возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков.
В обоснование иска указал, что 15 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «..., которым управлял Ненашев А.В. Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель Чураков А.М., управляя автомобилем ..., двигаясь по Кородскому шоссе со стороны Онежского тракта в сторону города Северодвинска в районе 6 км не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате создал помеху для движения принадлежащего истцу автомобиля, который во избежание лобового столкновения допустил съезд в кювет.
В судебном заседании представитель истца Ненашев А.В. на иске настаивал.
Истец Ненашев Д.А., ответчик Чураков А.М., представитель ООО «Росгосстрах» третье лицо Грязнова Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, административный материал № 5-274/2009 в отношении ... оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе шестого километра Кородского шоссе. При этом Чураков А.М., управляя автомобилем ... двигаясь по Кородскому шоссе со стороны Онежского тракта в сторону города Северодвинска, увидев впереди стоящий автомобиль ... допустил выезд на полосу встречного движения, в результате создал помеху для движения принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением Ненашева А.В., который во избежание лобового столкновения допустил съезд в кювет.
В результате автомобиль, принадлежащий истцу Ненашеву Д.А., получил технические и механические повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого определена оценщиком предпринимателем Цыпкиным Л.С., согласно отчету № 187-10 от 25 октября 2010 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере ... с учетом износа.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, которые они давали работникам ГИБДД УВД по г. Северодвинску, в ходе рассмотрения настоящего дела, схемой места ДТП.
Судом для проверки доводов представителя ответчика о том, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, нарушил Правила дорожного движения, была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о соответствии действий участников дорожного движения Правилам дорожного движения и наличия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 751,752/2-2 от 19 июня 2011 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное требование не предписывает водителю маневрировать. С технической точки зрения принятый водителем автомобиля ... маневр вправо на обочину и в кювет противоречит требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, но этот маневр был вынужденным, поскольку если бы водитель применил торможение, оставаясь на своей правой стороне проезжей части, то он не имел бы технической возможности избежать столкновения с автомобилем ....
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... не усматривается несоответствия требованиям пунктов 12.1, 12.4 Правил дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться вышеназванными требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения, а также пункта 11.7 Правил, согласно которому если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. С момента появления автомобиля ... в зоне видимости водитель автомобиля ... имел техническую возможность остановиться на своей правой стороне проезжей части до автомобиля ... не выезжая на сторону встречного движения. Следовательно, водитель автомобиля ... имел техническую возможность уступить дорогу автомобилю ... и тем самым предотвратить данное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя ... усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской федерации.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов указанного эксперта, поскольку они обоснованы, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование и большой опыт работы, при этом учитывались объективные данные, соответствующие конкретной дорожной ситуации.
Суд не принимает как достоверные выводы, имеющиеся в акте экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в данном заключении выводы сделаны без учета конкретной дорожной ситуации, не проверялась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия каждого из участников дорожного движения, с учетом расстояния, скорости, состояния дорожного покрытия, видимости и тому подобного.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чураковым А.М. пунктов 10.1, 11.7 Правил дорожного движения. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем ..., регистрационный номер ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, что никем не оспаривается.
На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
Согласно отчету № 187-10 от 25 октября 2010 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства в размере ... рублей. Согласно заключению № 187-10УТС от 25 октября 2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля равна .... Кроме того, за составление указанного отчета истец понес расходы в размере ... рублей. Также он понес расходы по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, их обоснованность и размер никем не оспариваются. Таким образом, общая сумма убытков истца, подлежащих взысканию, составляет ...
Истец также указывает на то, что он понес расходы на общую сумму ... рублей по оплате ремонта стартера, диагностике подушек безопасности, по ремонту блока управления подушками безопасности. Однако, указанные повреждения не отражены в отчете № 187-10 от 25 октября 2010 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии. Истец не представил доказательств тому, что данные повреждения автомобиля появились в момент дорожно-транспортного происшествия, в заключении эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 751,752/2-2 от 19 июня 2011 года на вопрос о том, могли ли быть получены данные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперт не дал категоричного заключения по данному вопросу. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные повреждения были выявлены после того, как ремонт автомобиля был завершен. По этим основаниям, суд не учитывает указанные расходы при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ... рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Чуракова А.М., а ... подлежит взысканию с Чуракова А.М.
В соответствии со ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных документов, истец обратился с заявлением о страховой выплате 14 декабря 2010 года (л.д. 53), мотивированный отказ в выплате был направлен ему ответчиком 19 января 2011 года, следовательно, просрочка, за которую следует взыскать неустойку, составляет 6 дней. Таким образом, размер неустойки равен ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с ООО «Росгосстрах» в Архангельской области и ... с Чуракова А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ненашева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области, Чуракову Александру Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Ненашева Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
Взыскать с Чуракова Александра Михайловича в пользу Ненашева Дмитрия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.