Дело № 2-3493-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 07 октября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Корякиной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Жадейко Екатерине Константиновне о взыскании материального ущерба, расторжении договора на предоставлении услуг и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец Корякина Т.В. обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика 12000 рублей в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба вследствие хищения принадлежащего ей телефона, обязать ответчика расторгнуть договор на предоставление услуг и возложении обязанности вернуть по нему 3750 рублей, а также взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 18 июня 2011 года она оставила в шкафчике в раздевалке фитнес-клуба «Energy», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Полярная, д.39А, мобильный телефон NOKIA, стоимостью 12000 рублей. После занятия обнаружила пропажу мобильного телефона. В тот же день обратилась в УВД г. Северодвинска, которым по факту кражи её личного имущества, в том числе мобильного телефона, возбуждено уголовное дело. 20 августа 2011 года расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к краже. По мнению истца, поскольку между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать ей услуги физкультурно-оздоровительного комплекса, а также в связи с тем, что между ней и ответчиком был заключен договор хранения, то ответчик должен возместить причиненный ей в результате хищения её имущества материальный ущерб, а также компенсировать моральный вред.
Определением Северодвинского городского суда от 07 октября 2011 года производство по делу по иску Корякиной Т.В. к ИП Жадейко Е.К. о расторжении договора на предоставление услуг и возложении обязанности вернуть по нему 3750 рублей прекращено, в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части.
В судебное заседание истец Корякина Т.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Железнев А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что, поскольку имущественный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего оказания услуги, в том числе по хранению в период тренировок личного имущества истца, то на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб, а также компенсировать моральный вред.
Ответчик ИП Жадейко Е.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Степанов И.Б. просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, как не основанные на законе. Просил снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица МУП «ЖКК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 110606929, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец заключила с ИП Жадейко Е.К. договор на оказание услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги физкультурно-оздоровительного комплекса.
18 июня 2011 года Корякина Т.В., прибыв на занятия, оставила в индивидуальном шкафчике в раздевалке фитнес-клуба «Energy», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Полярная, д.39А, мобильный телефон NOKIA, стоимостью 12000 рублей. После занятия обнаружила пропажу мобильного телефона.
В тот же день Корякина Т.В. обратилась в УВД г. Северодвинска, которым по факту кражи её личного имущества, в том числе мобильного телефона, возбуждено уголовное дело.
20 августа 2011 года расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к краже.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
Обращаясь к ответчику ИП Жадейко Е.К. о взыскании 12000 рублей в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба вследствие хищения принадлежащего ей телефона, а также о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что услуга ей была оказана ненадлежащим образом, в том числе по хранению её личного имущества в период тренировок, проводимых ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 925 Гражданского кодекса РФ хранение в гостинице является одним из видов договоров хранения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления № 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров хранения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в качестве компенсации, причиненного ей материального ущерба, вследствие хищения принадлежащего ей телефона, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полагая, что услуга ей была оказана ненадлежащим образом, а также несвоевременно возвращены денежные средства, уплаченные по договору физкультурно-оздоровительного комплекса.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, требований, с которыми истец обратилась в Северодвинский городской суд, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье в качестве суда первой инстанции по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
дело по иску Корякиной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Жадейко Екатерине Константиновне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Северодвинска для рассмотрения по существу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов