Дело № 2-2929-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Шумилову М.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Шумилову М.Н. о взыскании суммы <данные изъяты>. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2009 года ООО «Росгосстрах» и К.З.М. заключили договор добровольного страхования домашнего имущества в квартире <адрес>, сроком действия один год. В период действия договора страхования 16 декабря 2009 г. по вине ответчика Шумилова М.Н., проживавшего в квартире <адрес>, из-за неосторожного обращения при использовании газовых приборов произошло возгорание, в результате которого было уничтожено огнем домашнее имущество в <адрес>, принадлежащее К.З.М. (полис добровольного страхования серия 3071 №). Платежным поручением от 13.01.2010 года № 326 ООО «Росгосстрах» выплатил К.З.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщик просит взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ответчика Шумилова М.Н., виновного в уничтожении имущества К.З.М.
Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Шумилов М.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения спора извещен, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, уголовное дело № 1-34-2010/4 в отношении Шумилова М.Н., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 12 ноября 2009 года ООО «Росгосстрах» и К.З.М. заключили договор добровольного страхования домашнего имущества в квартире <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия один год. В период действия договора страхования 16 декабря 2009 г. по вине ответчика Шумилова М.Н., проживавшего в квартире <адрес>, из-за неосторожного обращения при использовании газовых приборов произошло возгорание, в результате которого было уничтожено огнем домашнее имущество в <адрес>, принадлежащее К.З.М. (полис добровольного страхования серия 3071 №), в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. Платежным поручением от 13.01.2010 года № 326 истец ООО «Росгосстрах» выплатил К.З.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора страхования 3071 №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Приговором от 07.10.2010 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, вступившим в законную силу, Шумилов М.Н. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности и осужден по ст. 168 УК РФ.
В числе потерпевших от преступных действий Шумилова М.Н. в приговоре указана К.З.М., которой причинен материальный ущерб в <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не вызывает сомнений, что виновным в пожаре и уничтожении имущества К.З.М. является ответчик Шумилов М.Н.
Согласно акту ООО «Росгосстрах» от 21.12.2009 года (л.д. 30-35) домашнее имущество К.З.М. уничтожено полностью, в связи с чем принято решение о выплате ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Платежным поручением от 13.01.2010 года № 326 истец ООО «Росгосстрах» выплатил К.З.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования ООО «Росгосстрах» к Шумилову М.Н. о взыскании суммы <данные изъяты>. в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Шумилову М.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Шумилова М.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области <данные изъяты>. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.