Дело № 2-2741-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балындо Петра Григорьевича к Репину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Балындо П.Г. обратился в суд с иском к Репину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере ..., расходов по сохранности имущества в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в период с 21 часа 9 ноября 2010 года до 2 часов 10 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... Повреждение имущества произошло в результате того, что неустановленное лицо, управляя автомобилем ... принадлежащим ответчику, совершил столкновение с его автомобилем, который был припаркован на неохраняемой стоянке в районе дома № ... по улице ... в городе Северодвинске. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
В судебном заседании истец Балындо П.Г. на иске настаивал.
Ответчик Репин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что он является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль был продан ...
Третье лицо ... достигший возраста 16 лет, а также его законный представитель несовершеннолетнего .... исковые требования не признали. При этом .... пояснил, что купил автомобиль у брата ответчика, при этом договор купли-продажи не составлялся, документов на автомобиль ему не передавалось, транспортным средством он не управлял, кто им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, он не знает, считает, что автомобиль был неисправен и самостоятельно двигаться он не мог. Законный представитель несовершеннолетнего суду пояснила, что она согласия не покупку автомобиля не давала.
Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что в период с 21 часа 9 ноября 2010 года до 2 часов 10 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак ... Повреждение имущества произошло в результате того, что неустановленное лицо, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем истца, который был припаркован на неохраняемой стоянке в районе дома № ... по улице ... в городе Северодвинске. Ответственность владельца автомобиля ... не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, материалами по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями паспорта транспортного средства, никем не оспариваются.
Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля, так как тот был продан ... исходя из следующего.
Поскольку автомобиль истца находился на неохраняемой стоянке с выключенным двигателем, а автомобиль ... во время движения совершил на него наезд, то ответственность возлагается на владельца автомобиля ... по нормам ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое им владеет на законном основании.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, а также письменных доказательств, ... не имел законных оснований для владения автомобилем, поскольку автомобиль ему был передан не собственником, а его братом, никаких документов на автомобиль ему не передавалось, договор купли-продажи или иной договор не заключался, автомобиль с регистрационного учета не снимался, .... является несовершеннолетним и мог, в соответствии со ст. 26 ГК РФ, совершать сделки только с согласия законного представителя, который такого согласия не давал, при этом ... права на управление транспортным средством не имеет.
В то же время, ответчик не указал обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, поскольку законодателем установлен особый режим ответственности за вред, причиненный в результате действий источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, ответчиком не были приняты все меры, исключающие причинение принадлежащим ему автомобилем вреда имуществу других лиц, он должен нести ответственности по настоящему иску.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению № 121210-30 от 11 января 2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства, составленных индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж., имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ...
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в размере .... Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, их размер и обоснованность ответчиком не оспариваются.
Суд находит, что данные суммы являются убытками и подлежат возмещению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Балындо Петра Григорьевича к Репину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Репина Дмитрия Сергеевича в пользу Балындо Петра Григорьевича в возмещение ущерба, причиненного имуществу, ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.