Дело № 2-3508-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к Булейко Петру Андреевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске обратилось в суд с иском к Булейко П.А. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 19 июня 2010 года ответчик своими действиями повредил автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <......> а именно облил его лаком. Автомобиль «<......>» был застрахован истцом по договору добровольного страхования по риску «ущерб». В возмещение ущерба, причиненного автомобилю, истцом было выплачено <......> рубль <......> копеек. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <......> рубль <......> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В судебном заседании ответчик Булейко П.А. и представитель ответчика Булейко М.П. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что никаких действий, которые бы причинил вред автомобилю, ответчик не совершал, просили в удовлетворении иска отказать.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по КУСП № 13567 от 19 июня 2010 года, административный материал № 4-137-10-7 в отношении Булейко П.А. по ст. 7.17 КоАП РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
К. является собственником автомобиля «<......>», государственный регистрационный знак <......>, что подтверждается свидетельством о регистрации (материал по КУСП, л.д. 10). К. передал право управления транспортным средством М. сроком на 3 года, что подтверждается доверенностью от "дата" (материал по КУСП, л.д. 11).
Указанные автомобиль застрахован М. в ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб» и «угон». Договор страхования распространяется на случаи управления автомобилем М., что подтверждается страховым полисом и дополнительным соглашением к нему (л.д. 20). Страховая сумма составляет 307 000 рублей. Срок действия договора страхования: с 07 июля 2009 года по 06 июля 2010 года.
19 июня 2010 года во дворе дома № по ул. <адрес> автомобилю «<......>», государственный регистрационный знак <......>, был причинен ущерб, а именно автомобиль был облит лаком, в результате чего произошло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, фонаря заднего левого, уплотнителя заднего окна, стекол дверей левых передней и задней, порога левого, ручек дверей наружных, молдингов правого и левого, уплотнителей дверей. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о страховом случае, справкой УВД по г. Северодвинску, актом осмотра транспортного средства (л.д. 7, 10 - 16), актом технического осмотра (административный материал, л.д. 11).
Из указанных документов следует, что данные повреждения были получены автомобилем «<......>» в результате облития лаком 19 июня 2010 года. Данных, указывающих на получение повреждений автомобилем «<......>» по иным причинам, в материалах дела не имеется. Стороны на такие обстоятельства не ссылаются, поэтому суд считает установленным, что повреждения, явившиеся основанием для возмещения истцом ущерба, причиненного автомобилю, были получены в результате указанных событий, имевших место 19 июня 2010 года.
Размер ущерба, причиненного автомобилю «<......>», составил <......> рубль <......> копеек, что подтверждается счетом, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 17 - 19).
Истец признал причинение ущерба автомобилю «<......>» страховым случаем и уплатил ООО «Мастер Сервис» за ремонт автомобиля <......> рубль <......> копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 6, 21).
В исковом заявлении истец указывает, что ущерб автомобилю «<......>» был причинен действиями Булейко П.А., который проживает в доме № по ул<адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика, адресной справкой (л.д. 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанные нормы права в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 (п. 11), означают, что лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать, что ответчик является причинителем вреда.
В подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2010 года по ст. 167, ч. 1 Уголовного кодекса РФ в отношении Булейко П.А. за отсутствием состава преступления, справка УВД по г. Северодвинску, в которой указано, что повреждение автомобиля произошло по вине Булейко П.А. (л.д. 8 – 9).
В материалах проверки по КУСП № 13567 имеются объяснения Б., который пояснил, что его отец Булейко П.А. облил автомобиль лаком (материал, л.д. 7).
В административном материале № 4-137-10-7 имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Булейко П.А. из окна своей квартиры вылил банку лака на автомобиль «Chevrolet Aveo» (материал, л.д. 4). Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 13 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Булейко П.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал, л.д. 19).
Суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами причинение ущерба автомобилю «<......>» именно Булейко П.А. не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон,
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из указанной нормы УПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 140, 146 УПК РФ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит выводы соответствующего должностного лица об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, основанные на материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по гражданскому делу.
На основании изложенного суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2010 года по ст. 167, ч. 1 Уголовного кодекса РФ в отношении Булейко П.А. не является допустимым и законным доказательством, подтверждающим совершение Булейко П.А. действий, причинивших вред автомобилю «<......>».
Также не могут являться письменными доказательствами объяснения лиц, полученные в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 71 ГПК РФ сведения, полученные от лиц в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, могут являться письменными доказательствами только при условии соблюдения установленных УПК РФ требований к их форме и порядку получения: в виде протоколов допросов, очных ставок.
Следовательно, не являются допустимыми и законными доказательствами причинения Булейко П.А. вреда автомобилю «<......>» объяснения Б., отобранные в ходе проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, т.к. они не соответствуют как требованиям, установленным ГПК РФ для свидетельских показаний, так и требованиям, установленным УПК РФ для протоколов процессуальных действий.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Следовательно, в случае вынесения судом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, будут иметь те обстоятельства, которые установлены указанным постановлением.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 13 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Булейко П.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не содержится описания действий, совершенных Булейко П.А., которыми был причинен вред автомобилю «<......>». В постановлении указано только на протокол, составленный в отношении Булейко П.А., т.е. указано только на то, что Булейко П.А. уполномоченными органами вменяется совершение указанных действий.
Поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 13 июля 2010 года не может иметь преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, т.к. вопросы о том, были ли совершены Булейко П.А. действия, причинившие вред автомобилю «<......>», в данном постановлении не разрешены.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются среди прочих сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Булейко П.А. 27 июня 2010 года по ст. 7.17 КоАП РФ, указано, что 19 июня 2010 года ответчик из своей квартиры вылил банку лака на автомобиль «<......>» (административный материал, л.д. 4).
При этом, как следует из административного материала, материала по КУСП № 13567 19 июня 2010 года М. обратился в УВД по г. Северодвинску с заявлением о причинении вреда его автомобилю. 19 июня 201о года сотрудниками ОГИБДД при УВД по г. Северодвинску был проведен технический осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт с указанием имеющихся повреждений.
В дальнейшем, в период с 22 июня по 27 июня 2010 года, сотрудниками УВД по г. Северодвинску в рамках проверки, проводившейся в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, были получены объяснения от различных лиц, в т.ч. от Булейко П.А., который отрицал совершение им действий, причинивших вред автомобилю «<......>». Помимо объяснений, каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение Булейко П.А. указанных действий, получено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 27 июня 2010 года по сути своей не является отдельным доказательством, подтверждающим совершение Булейко П.А. указанных действий, содержит сведения, полученные из объяснений ранее опрошенных лиц. Следовательно, суд не может признать протокол об административном правонарушении от 27 июня 2010 года достоверным доказательством, подтверждающим совершение Булейко П.А. указанных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом истцу было предложено представить все имеющиеся у него доказательства по настоящему гражданскому делу, разъяснены положения ст. 55, ст. 56, ст. 69 ГПК РФ (л.д. 40).
Истец каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение совершения Булейко П.А. действий, в результате которых был причинен вред автомобилю «<......>», не представил, на наличие таких доказательств не сослался, об их истребовании и о допросе свидетелей не ходатайствовал.
В судебном заседании Булейко П.А. отрицал совершение им указанных действий, аналогичные объяснения он давал и входе проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ (материал по КУСП, л.д. 8).
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что совершение Булейко П.А. 19 июня 2010 года во дворе дома № по ул. <адрес> действий, в результате которых автомобилю «<......>», государственный регистрационный знак <......>, был причинен ущерб, не установлено и доказательствами не подтверждается.
Следовательно, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на Булейко П.А. не может быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, т.к. причинение им ущерба не установлено.
Суд отказывает ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в удовлетворении иска к Булейко П.А. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «<......>», государственный регистрационный знак <......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к Булейко Петру Андреевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.