Дело № 2-277-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Валентина Вадимовича к Машковской Татьяне Олеговне, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
истец Павлов В.В. обратился в суд с иском к Машковской Т.О., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2010 года в 15 часов 30 минут на автодороге ст.Рикасиха-Северодвинск, <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба по повреждению транспортного средства № 030310-06, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила <данные изъяты>. По мнению истца, поскольку гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> Машковской Т.О. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, а с ответчика Машковской Т.О. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> расходы по направлению телеграммы ответчику, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В судебное заседание истец Павлов В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Жлобицкого А.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что причиной столкновения автомашины <данные изъяты> под управлением Павлова В.В. и автомашины <данные изъяты> является применение экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> при повороте налево в <адрес>
Ответчик Машковская Т.О., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Чигарев А.Г., Машковский С.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Машковская Т.О., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колосова К.Ю. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Машковской Т.О. - Пронин А.В. возражал против удовлетворения заявленного истцом иска. Считал виновником дорожно-транспортного происшествия истца Павлова В.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО19., ФИО20., ФИО21., изучив дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.В., заключение судебной автотехнической экспертизы № 37/11 от 19.04.2011, материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 21 февраля 2010 года в 15 часов 30 минут на автодороге ст.Рикасиха-Северодвинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителя Чигарева А.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Павлова В.В., оба автомобиля получили технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.В., сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.
Обращаясь с требованиями о возмещении имущественного ущерба со страховщика гражданской ответственности Машковской Т.О. - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также со страхователя Машковской Т.О., как собственника автомобиля «Ауди», истец, а также его представитель исходят из того, что материальный ущерб причинен в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем «Ауди».
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, поскольку они не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Системное толкование указанных норм материального права свидетельствует о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность его действий, а также факт того, что именно указанные действия состоят в причинной связи с возникшим вредом.
Между тем, по настоящему делу достоверно установлено, что действия водителя Чигарева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, а в причинной связи с фактом столкновения находятся действия истца Павлова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.
То обстоятельство, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий истца Павлова В.В., нашло своё подтверждение, как в материалах дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.В., согласно которым Павлов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так и в заключении автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов В.В., не прибегая к экстренному торможению, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, что последним сделано не было.
Выводы экспертизы основаны на материалах данного дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.В., объяснениях сторон, а также свидетелей ФИО16., ФИО17, ФИО19., ФИО20. и других материалах дела, которым дан полный научный анализ.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 30 лет, свидетельство № 1489 на право производства автотехнических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО21., допрошенными по ходатайству стороны истца, являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что двигаясь на расстоянии 40-50 метров за автомашиной <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, которой управлял Павлов В.В., видели, как перед поворотом в <адрес> у автомобиля <данные изъяты> был включен левый указатель поворота. Аналогичные пояснения дал истец Павлов В.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что двигаясь со скоростью 60-65 км/ч на расстоянии 30-35 метров до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> увидел, как подъезжая к въезду в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по середине проезжей части. Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> с соблюдением требований пунктов 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно предупредил участков дорожного движения о совершаемом им маневре.
Утверждение свидетеля ФИО21 о том, что автомобиль <данные изъяты> проехав поворот налево, начал резко тормозить за поворотом, суд находит надуманным и отвергает его как не соответствующий материалам дела.
Так, согласно материалам дела об административном правонарушении (схемы места совершения административного правонарушения) место столкновения автомобилей находится непосредственно напротив поворота в <адрес>
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17., а также ФИО18., поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им известны со слов участников ДТП.
Ссылки представителя истца Жлобицкого А.В. на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил пункт 10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед поворотом налево начал резко тормозить, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными.
Доводы стороны истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял Грибанов Д.П., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу истца, находятся не действия водителя автомобиля <данные изъяты> а действия самого истца. Кроме того, данное утверждение представителя истца Жлобицкого А.В. опровергается материалами дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.В., а также пояснениями третьего лица Чигарева А.Г., а также свидетеля ФИО19. и ФИО20.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного Павловым В.В. иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Павлова Валентина Вадимовича к Машковской Татьяне Олеговне, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов