Дело № 2-824-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 10 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шкуренко ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении суммы страховых выплат,
установил:
истец обратился в суд с иском к Шкуренко А.Н., указал следующее. 4 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шкуренко А.Н. и <данные изъяты>, под управлением Коновалова М.М. Дорожно-транспортное происшествие возникло из-за нарушения ответчиком пункта 8.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон». Повреждение автомобиля в ДТП было признано истцом страховым случаем, по нему истец выплатил в целях ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – стоимость деталей и запчастей, <данные изъяты> – стоимость ремонтных работ.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение суммы страховых выплат <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по госпошлине.
После принятия искового заявления к производству суда истец требования уточнял. В конечном итоге представил уточненное исковое заявление (л.д. 131), в котором в качестве ответчиков указал Шкуренко А.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области по указанному ДТП часть страховых выплат в возмещение вреда имуществу потерпевшего произвел, истец просил взыскать с указанного ответчика <данные изъяты>., с ответчика Шкуренко А.Н. – <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в судебное заседание не явился. Данный ответчик представил возражения по иску, в которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно возражениям, с иском данный ответчик не согласен. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 01.02.2010 г. в связи с указным истцом ДТП он выплатил Коновалову М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Также по данному страховому случаю он выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ФИО11 в связи с причинением вреда здоровью. Истец не представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов. Предъявленное истцом требование должно быть предъявлено страховщику причинителя вреда в досудебном порядке, который истцом не соблюден.
Ответчик Шкуренко А.Н. считал иск необоснованным. Пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Коновалов М.М. при возникновении опасности не должен был сворачивать влево, должен был предпринять меры к остановке автомобиля. В связи с тем, что перед столкновением он свернул влево, его автомобиль ударился в дерево и получил значительную часть повреждений от столкновения с деревом. За эти повреждения ответчики не могут нести ответственность. Считает, что Коновалов М.М. перед столкновением превысил скорость, что повлияло на размер ущерба. Шкуренко А.Н. считал, что размер иска должен быть ограничен суммой в размере 120 000 руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», он по требованиям отвечать не должен. Просил в иске к нему отказать.
Третье лицо Коновалов М.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика Шкуренко А.Н., оценив их в совокупности с материалами дела, материалами дела № 2-1519-09, материалами административного дела № 5-14/09, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 4 октября 2008 года в 3 часа 50 минут Шкуренко А.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе проспекта Ленина от улицы Южной в направлении площади Ломоносова. Напротив дома 40 по пр. Ленина он решил развернуться. При выполнении разворота он видел, что сзади в попутном направлении двигается автомобиль. Считая, что попутный автомобиль находится на большом расстоянии, времени для разворота достаточно, Шкуренко А.Н. начал выполнение маневра, после чего двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением Коновалова М.М. столкнулся с его автомобилем, ударив своей правой передней частью в левую боковую часть. После столкновения автомобиль <данные изъяты> сбил металлическое ограждение у въезда во двор дома 40 по пр. Ленина, ударился о дерево, остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12 – телесные повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Шкуренко А.Н., представленными в деле № 5-14/09 схемой ДТП, объяснениями Коновалова М.М., ФИО13, актами осмотра транспортных средств, постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 г., вступившим в законную силу, доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован его собственником Коноваловым М.М. в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на период с 6 августа 2008 года по 5 августа 2009 года по рискам «ущерб», «угон». Это подтверждается страховым полисом (л.д. 26), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25), никем не оспаривается.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО14., был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Шкуренко А.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, что подтверждается выпиской из страхового дела (л.д. 61-63), объяснениям Шкуренко А.Н., актом о страховом случае (л.д. 144), никем не оспаривается.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шкуренко А.Н., который в нарушение требований, установленных п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра разворота, в том, что он не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Невыполнение Шкуренко А.Н. вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП. Вины водителя автомобиля <данные изъяты> в возникновении ДТП суд не усматривает, доказательства, свидетельствующие о наличии его вины, суду не представлены.
Доводы Шкуренко А.Н. о том, что Коновалов М.М. превысил скорость, что он мог предотвратить столкновение, применив торможение, что он выехал на полосу встречного движения не приняты судом, так как они голословны и не подтверждены доказательствами, опровергаются доказательствами, представленными суду. Ходатайства о содействии в получении доказательств, в том числе и путем назначения экспертиз, Шкуренко А.Н. не заявлял, не усматривая необходимости.
При оценке представленных суду доказательств для установления причин возникновения ДТП судом также учтено поведение ответчика Шкуренко А.Н., отказавшегося от дачи объяснений сотрудникам ГИБДД 04.10.2008 г. сразу после совершения ДТП и 06.10.2008 г. (дело № 5-14/09, л.д. 12, 13), а начиная с 27.10.2008 г. (дело № 5-14/09, л.д. 20) он стал оспаривать зафиксированные сотрудниками ГИБДД факты, объяснения других участников ДТП, предлагая свои версии причин ДТП, судебные извещения, направленные по месту жительства, не получал (как и по делу № 2-1519-09).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем – Базовый закон) предусмотрено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с условиями п.1 ст. 6 Базового закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно условиям ст. 7 Базового закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно представленным истцом актам осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17, 18), акту скрытых дефектов от 28.07.2009 г. (л.д. 21), счетам на производство ремонтных работ (л.д. 23, 24), договору на ремонтные работы (л.д. 134-136), истец признал случай с автомобилем <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП страховым случаем и перечислил в целях ремонта ЧП ФИО15 <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> - платежным поручением от 30.10.2009 г. (л.д. 27) и <данные изъяты> – платежным поручением от 22.05.2009 г.
Доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., ответчики суду не представили, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, в связи с чем суд считает это обстоятельство установленным.
Согласно представленному истцом расчету износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП (л.д. 132), его износ составлял 1,26 %, что ответчиками не опровергнуто.
Так как в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет ответственность за реальный ущерб, суд считает, что стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, при рассмотрении настоящего спора должна быть снижена на процент износа.
Стоимость подлежащих замене узлов и деталей с учетом износа составит:
<данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составит:
<данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которые страхователь (выгодоприобретатель Коновалов М.М.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так как гражданская ответственность причинителя вреда Шкуренко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховщик в соответствии со ст. 7 Базового закона обязан возместить вред, причиненный имуществу, в пределах суммы 120 000 руб.
Согласно выписке из страхового дела ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 61-63), указанный страховщик выплатил Коновалову М.М. за причинение ущерба имуществу <данные изъяты> по решению мирового судьи от 01.02.2010 г. (л.д. 99-100), за причинение вреда здоровью ФИО16 – <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах ответчик ООО «Росгосстрах» по предъявленным требованиям должен нести ответственность за причинение имущественного ущерба в размере:
120 000,00 – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Расходы данного ответчика в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с причинением вреда здоровью, при определении размера ответственности за имущественный вред учитываться не должны. Судом не приняты доводы ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка при предъявлении указанных в иске требований, так как данные условия не предусмотрены федеральным законом.
Подлежащая возмещению истцу сумма расходов составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем на долю ответчика Шкуренко А.Н. приходится:
<данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в возмещение страховой выплаты надлежит взыскать <данные изъяты> руб., с ответчика Шкуренко А.Н. – <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области надлежит взыскать <данные изъяты>., со Шкуренко А.Н. – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шкуренко ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении суммы страховых выплат удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» со Шкуренко ФИО18 в возмещение страховой выплаты <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в возмещение страховой выплаты <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк