Дело № 2- 2649-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 4 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
с участием прокурора Савина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Дмитренко Татьяны Федоровны к Муниципальному образовательному учреждению «Северодвинская городская гимназия» о признании незаконными приказов от 25 февраля 2011 года в части внесения изменений в штатное расписание, от 14 мая 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Дмитренко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Северодвинская городская гимназия» о признании незаконными приказов от 25 февраля 2011 года в части внесения изменений в штатное расписание, от 14 мая 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований Дмитренко Т.Ф. указала, что с 1995 года работала в МОУ «Северодвинская городская гимназия» в должности лаборанта. 25 февраля 2011 года ответчик издал приказ № 68-о «О внесении изменений в штатное расписание с 1 мая 2011 года» в соответствии с которым было принято решение об исключении одной ставки штатной единицы лаборанта. 26 февраля 2011 года ей было направлено уведомление о сокращении должности с 1 мая 2011 года, а 14 мая 2011 года она была уволена по сокращению штата. Она не согласна с изменением штатного расписания, так как в образовательном учреждении должна быть должность лаборанта, в противном случае будет нарушаться техника безопасности в кабинете химии при выполнении работ с химическим веществами.
В судебном заседании истец Дмитренко Т.Ф. и ее представитель Кравчук А.Д. на иске настаивали.
Представитель ответчика Лабзин И.В. требования не признал, указав, что увольнение работника было законным, с соблюдением процедуры.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дмитренко Т.Ф. с 1 сентября 1995 года работала в должности лаборанта в МОУ «Северодвинская городская гимназия». Приказом № 54-к от 14 мая 2011 года Дмитренко Т.Ф. была уволена в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 статьи 81 ТК РФ с 14 мая 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копией приказа о приеме на работу, сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из указанных норм, увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ является законным в том случае, если имело место сокращение численности или штата работников, а также была соблюдена процедура увольнения.
Суд находит установленным факт сокращения должности лаборанта, что подтверждается копиями приказа № 281 от 31 декабря 2010 года о внесении изменений в штатное расписание с 1 января 2011 года, штатного расписания на период с 1 января 2011 года по 31 августа 2011 года, приказа № 68-о от 25 февраля 2011 года о внесении изменений в штатное расписание с 1 мая 2011 года, приказа № 128-о от 27 апреля 2011 года об утверждении штатного расписания с 1 мая 2011 года, штатного расписания на период с 1 мая 2011 года по 31 августа 2011 года, приказа № 147-о от 13 мая 2011 года о внесении изменений в штатное расписание с 13 мая 2011 года, штатного расписания на период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2011 года.
Суд находит, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, так как он своевременно предупредил ее о предстоящем увольнении, предложил все имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался, своевременно уведомил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении численности штата работников, истец членом профсоюзной организации не является.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.
Истец оспаривает законность и обоснованность приказа № 68-о от 25 февраля 2011 года о внесении изменений в штатное расписание с 1 мая 2011 года в части исключения штатной единицы лаборанта, ссылаясь на положение распоряжения Главы администрации Архангельской области от 30 июня 2003 года, которым утверждены «Примерные типовые штаты образовательных лицеев, гимназий». Кроме того, указывает на возможное нарушение правил техники безопасности при работе с химическими препаратами в отсутствии лаборанта.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.
К компетенции образовательного учреждения относятся: подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации; установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей; разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов; самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации.
Постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 14.07.2010 года № 288-па «О переходе на новые системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из муниципального бюджета на основании смет доходов и расходов», в соответствии с пунктом 5 решения муниципального Совета Северодвинска от 16.12.2004 года № 210 (в ред. от 29.04.2009 года) «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из муниципального бюджета, расположенных на территории МО «Северодвинск» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из муниципального бюджета на основании смет доходов и расходов.
В связи с переходом на новую оплату труда в соответствии с приказом Управления образования администрации Северодвинска № 607 от 13.12.2010 года «Об утверждении плана мероприятий на 2011 год по оптимизации неэффективных расходов» в МОУ «Северодвинская городская гимназия» 25 февраля 2011 года было проведено заседание комиссии по подведению итогов эффективности и качества труда работников гимназии, где согласно анализу учебных планов рассмотрела вопрос о сокращении штатов, в том числе о сокращении должности лаборанта.
Суд находит, что ответчик при решении вопроса о сокращении должности, которую занимал истец, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом основанием явился переход на новую систему оплаты труда, а также в связи с необходимостью введения в штат должности бухгалтера по причине перехода на хозяйственную самостоятельность. При этом суд делает вывод о том, что изменения в штатное расписание не связаны с личностью конкретного работника.
Суд находит несостоятельным довод истца относительного того, что работодатель в отсутствие лаборанта будет нарушать технику безопасности.
Как уже указывалось выше, в соответствии с Законом «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса. При этом суд либо иной орган не вправе вмешиваться в то, каким образом и при участии каких именно работников образовательное учреждение будет соблюдать требования техники безопасности. В настоящее время ответчик представил приказ № 119-о от 20 апреля 2011 года, согласно которому обязанности лаборанта по хранению и организации использования химических реактивов возложены на учителя химии, контроль за организацией использования, учета и хранения химических реактивов возложено на заместителя директора по УВР, контроль за исполнением приказа возложена на заместителя директора по УВР, курирующего вопросы по охране труда и технике безопасности.
Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что поскольку ее обязанности вменены иному работнику, то сокращения должности не было. При этом суд исходит из того, что данный довод вызван неправильным толкованием норм трудового законодательства, так как учитель химии, на которого возложены обязанности лаборанта, помимо этих обязанностей будет продолжать исполнять обязанности учителя химии.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов от 25 февраля 2011 года в части внесения изменений в штатное расписание, от 14 мая 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение было произведено по соответствующему основанию, с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дмитренко Татьяны Федоровны к Муниципальному образовательному учреждению «Северодвинская городская гимназия о признании незаконными приказов от 25 февраля 2011 года в части внесения изменений в штатное расписание, от 14 мая 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Буторина Л.В.